Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-4277/2019, принятое по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (ОГРН <***>), ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива, решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, аннулировании и восстановлении записей о государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители:

От заявителя ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 06.07.2018 сроком на 3 года;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" – ФИО11 по доверенности от 27.02.209 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец», ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области,о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива СПК (колхоз) «Земледелец» (далее - СПК, колхоз, СПК (колхоз) «Земледелец») от 02.09.2018, оформленных протоколом № 3; о признании недействительным решения о внесении записи и самой записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019, о восстановлении записи о ФИО9 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК.

Исковые требования основаны на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), статье 181.3, пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов (ассоциированных членов) СПК, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов СПК, что нарушает права истцов как членов СПК, не присутствовавших на общем собрании и не голосовавших за принятие данных решений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ФИО3 отказал, признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 02.09.2018, оформленные протоколом от 02.09.2018 № 3; признал недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с СПК (колхоз) «Земледелец» в пользу ФИО2 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными объяснениями к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до принятия решения по делу № А43-6460/2019, предметом которого являлась недействительность решений, принятых на собрании, состоявшемся 15.08.2018, что привело к тому, что в основу решения положены недействительные доказательства, оценка которых привела к принятию незаконного решения.

По мнению заявителя, суд принял в качестве доказательств недостоверные, сфальсифицированные доказательства, тогда как список членов колхоза от 29.04.2018, подписанный заинтересованным лицом ФИО9 не отвечает принципу допустимости доказательства.

Считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

СПК (колхоз) «Земледелец» в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Считает, что судебные акты, вынесенные по делам № А43-21443/2018, А43-6460/2019 относительно количества членов и ассоциированных членов колхоза, являются преюдициальными для ФИО1 и налоговой инспекции, принявших в них участие.

Настаивает на том, что решения, принятые на спорном собрании, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума. Срок исковой давности истцами, за исключение ФИО3 не пропущен, поскольку о собрании они узнали только 06.01.2019, с даты составления ими коллективного письма для Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении им дела № А43-21443/2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что государственная регистрация, связанная с внесением изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК (колхоз) «Земледелец», а именно в связи с прекращением полномочий председателя юридического лица ФИО9, и возложением полномочий председателя на ФИО1 была проведена в соответствии с действующим законодательством. Для государственной регистрации был представлен весь необходимый комплект документов.

В ходе рассмотрения жалобы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2020 до 14 час. 40 мин.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, представитель СПК просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, акцентировал внимание суда на названном коллективном письме, на приобщенных к материалам дела заявлений бывших членов колхоза относительно того, что собрание не проводилось, документы для голосования им привозили домой, они не понимали, что подписывали либо отсутствовали на собрании, а также то, что ФИО12, подписавшей протокол, на собрании от 02.09.2018 не было. Аналогичное заявление ФИО13 имеется в настоящем деле (т.13, л.д. 30).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК (колхоз) «Земледелец» зарегистрирован 03.06.1993 администрацией Шахунского района Нижегородской области.

Истцы являются членами СПК. При этом ФИО5, ФИО8, ФИО7 приняты в члены СПК 15.08.2018 решением внеочередного общего собрания членов СПК от 15.08.2018, оформленным протоколом №1 от 15.08.2018. Остальные истцы являлись членами СПК и до 15.08.2018. Из членов СПК 15.08.2018 исключена ФИО12

02.09.2018 в СПК проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня из 17 вопросов, результаты проведения которого оформлены протоколом №2 от 02.09.2018 за подписью председателя собрания ФИО9, секретаря собрания ФИО14, членов счетной комиссии ФИО2, ФИО4, ФИО6

Собрание проведено с 10 до 11.10 часов по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, <...>.

В данном собрании согласно представленному протоколу №2 от 02.09.2018 приняли участие 9 членов СПК (истцы, ФИО9, ФИО14) и 16 ассоциированных членов.

Решениями данного общего собрания отказано в досрочном прекращении полномочий председателя СПК ФИО9, подтверждены его полномочия как председателя СПК, отказано в исключении ФИО9 из числа членов СПК, отказано в приемы в члены СПК ФИО1 и в избрании его в качестве председателя СПК, а также приняты решения по ряду иных вопросов повестки дня.

Между тем, 28.01.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 о председателе СПК ФИО1 на основании решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом от той же даты № 3.

Как следует из представленной копии протокола от 02.09.2018 № 3 (т.3, л.д.131-143), 02.09.2018 с 10 до 14.30 часов по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, <...> проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов.

Согласно представленному протоколу от 02.09.2018 № 3 в данном собрании приняли участие 20 членов СПК и 43 ассоциированных члена.

Протокол подписан председателем собрания ФИО12, секретарем заседания ФИО15, членами счетной комиссии: ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно протоколу от 02.09.2018 № 3 по вопросам повестки дня данного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» приняты следующие решения: 1) избрать секретарем общего собрания ФИО15, председателем общего собрания ФИО12 (96% - "за", 0% - "против", 4% - «воздержался»); 2) избрать членами счетной комиссии общего собрания ФИО16, ФИО18, ФИО17 (96% - "за", 0% - «против», 4% - «воздержался»); 3) голосование по вопросу не проводилось; 4) досрочно прекратить полномочия председателя колхоза ФИО9 (92% - «за», 0% - «против», 8% - «воздержался»); 5) исключить ФИО9 из числа членов СПК (96% - «за», 0% - «против», 4% - «воздержался»); 6) принять в члены СПК и избрать новым председателем СПК ФИО1 (96% - «за», 0% - «против», 4% - «воздержался»); 7) ограничить полномочия отстраненного председателя ФИО9 в отношении совершения им операций, направленных на отчуждение имущества и распоряжение денежными средствами СПК с даты проведения данного собрания (92% - «за», 0% - «против», 8% - «воздержался»); 8) определить датой проведения следующего внеочередного общего собрания членов СПК 16.12.2018 в 10.00 в здании Дома Культуры по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, <...> (96% - «за», 0% - «против», 4% - «воздержался»); 9) провести аудиторскую проверку деятельности СПК (92% - «за», 0% - «против», 8% - «воздержался»); 10) прекратить полномочия действующих членов правления СПК (89% - "за", 0% - «против», 11% - «воздержался»); 11) избрать членами правления СПК ФИО19, ФИО20, ФИО18 (96% - "за", 0% - «против», 4% - «воздержался»); 12) прекратить полномочия действующих членов наблюдательного совета СПК (92% - «за», 0% - «против», 8% - «воздержался»); 13) избрать членами наблюдательного совета СПК ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (92% - «за», 0% - «против», 8% - «воздержался»); 14) истребовать у бывшего председателя колхоза ФИО9 финансово - хозяйственную документацию по деятельности колхоза для проведения аудиторской проверки (96% - «за», 0% - «против», 4% - «воздержался»).

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания членов СПК, оформленные протоколом от 02.09.2018 № 3 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при назначении, извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права как членов СПК.

Таким образом, предметом настоящего спора являются решения общего собрания членов СПК, оформленные протоколом от 02.09.2018 № 3.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Закона «О сельскохозяйственной кооперации», регламентирующими порядок созыва и проведения общих собраний членов кооператива, суд, учитывая, что норма Закона, устанавливающая порядок определения кворума (пункт 1 статьи 24) носит диспозитивный характер, а уставом колхоза в редакции от 15.08.2018, установлен аналогичный закону кворум, исходил из кворума, установленного законом и уставом в названной редакции. Ходатайство о приостановлении производства по делу № А43-6460/2019, в котором оспаривались решения членов кооператива, принятые на собрании от 15.08.2018, суд отклонил.

Однако решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, решения внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018, оформленные протоколом от 15.08.2018 № 01; запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 6185275261407 от 15.11.2018, признаны недействительными.

Поскольку новая редакция устава была утверждена на собрании, решения которого признаны недействительными, апелляционный суд считает, что кворум с учетом диспозитивности нормы закона должен был исчислен судом из условий действующего устава в редакции 2003 года.

Пунктом 15.2 действующего устава предусмотрено, что на общем собрании членов колхоза каждый член колхоза имеет один голос.

На общем собрании членов колхоза каждый ассоциированный член колхоза имеет право голоса. Однако общее число ассоциированных членов колхоза с правом решающего голоса не должно превышать 20 процентов от числа членов колхоза (пункт 15.3 устава).

Председателем общего собрания членов колхоза является председатель колхоза, председатель общего собрания подписывает протокол общего собрания членов колхоза собрания (пункт 15.5 устава).

Члены колхоза и ассоциированные члены колхоза, имеющие 50% от общего числа голосов всех членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, составляют кворум на общем собрании (пункт 15.12).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу части 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов

Действовавшим уставом СПК в редакции от 20.12.2003 (т.11 л.д.1-53) определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений (пункт 15.12).

При этом на общем собрании членов колхоза каждый ассоциированный член колхоза имеет право голоса. Однако общее число ассоциированных членов колхоза с правом решающего голоса не должно превышать 20 процентов от числа членов колхоза (пункт 15.3 устава).

Проверяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции исходил из списка членов СПК (колхоза) «Земледелец», зафиксированных в уставе СПК от 15.08.2018 (т.3 л.д.95-120), протоколе внеочередного общего собрания членов СПК №1 от 15.08.2018 (т.3 л.д.56-94), согласно которым членами СПК по состоянию на 02.09.2018 являлись 9 лиц, ассоциированными членами СПК - 111 лиц.

Несмотря на признание недействительными решений, принятых на собрании, проведенном 15.08.2018, аналогичный список членов СПК (колхоз) «Земледелец» по состоянию на 02.09.2018 (9 членов, 111 ассоциированных членов), подписанный лигитимным председателем данного кооператива ФИО9, был использован им при проведении собрания, оформленного протоколом от 02.09.2018 № 2 (т.2, л.д.107-111).

Из списка членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 29.04.2018 подписанного лигитимным председателем данного кооператива на указанную дату ФИО9, следует, что количество членов СПК (колхоз) "Земледелец" составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза – 120. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-21443/2018, и является преюдициальным для СПК.

При сравнении двух списков, апелляционный суд установил, что список ассоциированных членов по состоянию на 02.09.2018 откорректирован председателем СПК в связи с прекращением статуса ассоциированных членов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по причине продажи ими паев ФИО9; по причине смерти ФИО34

Что касается членов колхоза, в список по состоянию на 02.09.2018 включены ФИО5, ФИО8, ФИО7, исключена ФИО12

Изменения внесены в результате принятии решений на собрании 15.08. 2018.

С учетом произведенной оценки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что список по состоянию на 02.09.2018 соответствует списку на 29.04.2018. Корректировка проведена в результате принятого членами колхоза собрания от 15.08.2018, решения которого признаны недействительными. Таким образом, кворум должен был определяться исходя из списка по состоянию на 29.04.2018.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что СПК и ФИО1 и ФИО9 являлись участниками спора, разрешенного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-21443/2018 (т.3, л.д.8-10, 12-16). Решением арбитражного суда от 12.09.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 при проверке кворума внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 29.04.2018 установлено, что по состоянию на 29.04.2018 количество членов СПК (колхоз) «Земледелец» составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза - 120. Данный вывод сделан судами, в частности, на основании списка членов СПК (колхоз) «Земледелец» по состоянию на 29.04.2018 подписанного легитимным председателем данного кооператива на указанную дату - ФИО9

Таким образом, имеет место вступивший в законную силу обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц судебный акт, установивший число членов СПК по состоянию на 29.04.2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 02.09.2018 № 3 усматривается, что число присутствующих членов кооператива, имеющих право голоса, составило 27, из которых 20 членов: 1) ФИО35, 2) ФИО22, 3) ФИО26; 4) ФИО36, 5) ФИО27, 6) ФИО12, 7) ФИО28, 8) ФИО37, 9) ФИО38, 10) ФИО39, 11) ФИО13, 12) ФИО40, 13) ФИО3, 14) ФИО41, 15) ФИО42, 16) ФИО43, 17) ФИО44, 18) ФИО31, 19) ФИО32, 20) ФИО33 и 7 ассоциированных членов из числа 43 прибывших ассоциированных членов.

Между тем, как следует из списка членов СПК (колхоз) «Земледелец» по состоянию на 29.04. 2018, зафиксированное членство в СПК на дату внеочередного общего собрания имели лишь ФИО3, ФИО12, остальные заявленные лица не являлись членами СПК (колхоз) «Земледелец».

В состав ассоциированных членов входили ФИО35, ФИО22, ФИО26; ФИО36, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО44; ФИО39; иные физические лица ассоциированными членами не являлись. Кроме того, как следует из коллективного письма членов колхоза от 06.01.2019 ФИО3, ФИО36, ФИО41, ФИО44, ФИО22 принимали участие в собрании, оформленном протоколом № 2. ФИО45 на собрании не присутствовала, бюллетень ей привезли на дом, о чем свидетельствует ее заявление.

Таким образом, остальные 18 человек, принимавшие участие в голосовании, и указанные в качестве членов, не могли голосовать по вопросам повестки дня данного собрания. Собрание проведено при участии двух членов колхоза и 11 ассоциированных членов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Пункт 15.3 устава СПК в редакции 2003 года относительно ассоциированных членов содержит аналогичную редакцию.

Вместе с тем, кворум уставом определяется иначе: члены колхоза и ассоциированные члены колхоза, имеющие 50% от общего числа голосов всех членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, составляют кворум на общем собрании (пункт 15.12).

Суд первой инстанции, определяя кворум, учитывал положения статей 14, 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 15.3 устава СПК (колхоз) «Земледелец» и исчислил его следующим образом: минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 02.09.2018 составляло 6,8 человека, исходя из следующего расчета: 5 + 1,8, где 5 - минимальное число членов кооператива, имеющих право голоса для кворума (в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации), 1,8 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 9 членов кооператива, имеющих право голоса).

Апелляционный суд считает данный вывод неверным, поскольку кворум исчислялся на основании пункта 6.5 нового устава, утвержденного на собрании от 15.08.2018.

Таким образом, следуя положениям статей 14, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 15.12 устава СПК (колхоз) "Земледелец" и учитывая список членов по состоянию на 29.04.2018, минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 02.09.2018 составляло 8,4 человека, исходя из следующего расчета: 7 + 1,4, где 7 - число членов кооператива, имеющих право голоса, 1,4 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 7 членов кооператива, имеющих право голоса).

Фактически на собрании присутствовали лишь 2 члена кооператива: ФИО3 и ФИО12, а также 1,4 ассоциированных членов кооператива, кворум для проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 02.09.2018, оформленного протоколом №3 от 02.09.2018, отсутствовал, поскольку фактически составил 3,4 члена кооператива, имеющих право голоса вместо необходимых 8, 4 членов, что составляло 40,5 % и не соответствовало кворуму, установленному действующим уставом общества.

Таким образом, указанный истцами факт нарушения кворума при проведении собрания членов кооператива, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно отсутствия в деле доказательств того, что истцы, как члены СПК, за исключением ФИО3, принимали участие в собрании 02.09.2018, оформленном протоколом №3 от 02.09.2018 и голосовали «за» по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не представлены в материалы дела признанные судом в определении от 25.03.2019 обязательными к представлению подлинные протокол №3 от 02.09.2018, которым оформлены решения внеочередного общего собрания от 02.09.2018, а также документы, в соответствии с подпунктами 1-4.1 пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в том числе, подлинные списки членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, бюллетени для голосования, что также свидетельствует об обоснованности довода истцов об отсутствии кворума общего собрания.

Правила обжалования решений органов управления СПК установлены в статье 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 7 которой предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности решений собраний предусмотрены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 названной статьи)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом №3 от 02.09.2018, суд пришел к выводу о том, что заявление истцов (кроме ФИО3) подано с соблюдением требований части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации в рамках трех месячного срока, подлежащего исчислению с 06.01.2019 (дата, с которой истцы узнали о том, что 02.09.2018 состоялось общее собрание, оформленное протоколом №3)

Доказательств того, что истцы (кроме ФИО3) узнали об оспариваемых решениях в более раннюю дату ответчиком не представлено.

При этом сведений о смене председателя СПК на основании оспариваемого решения внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом лишь 28.01.2019 (ГРН) № 2195275098225, что объективно исключало возможность истцов узнать о состоявшихся без их участия (кроме ФИО3) решениях внеочередного общего собрания членов СПК.

В отношении ФИО3, принимавшей участие в оспариваемом общем собрании в соответствии с представленными данными регистрационного листа и бюллетеней для голосования, суд заявление ответчика ФИО1, признал обоснованным.

Данным истцом о фальсификации своей подписи в регистрационном листе и бюллетенях не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в соответствии данных документов действительности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

В связи с признанием недействительными принятых решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом №3 от 02.09.2018, суд правомерно признал недействительной внесенную на основании одного из таких решений о смене председателя правления СПК запись, совершенную налоговым органом за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области обоснованно отказано, поскольку в решение налоговым органом по внесению записи принято в соответствии с требованиями закона на основании полного пакета представленных документов, не оспоренных на момент внесения такой записи, а также поскольку признание недействительной записи № 2195275098225 от 28.01.2019 само по себе приведет к восстановлению в ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о ФИО9 Кроме того, на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СПК, числиться председатель ФИО9 на основании новой записи от 14.03.2019 (ГРН) 2195275270023.

По результатам проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о принятии решений в отсутствие установленного кворума, что влечет за собой их ничтожность. Несмотря на то, что аналогичный вывод суда первой инстанции вытекал из положений редакции устава, утвержденного решениями собрания от 15.08.2018, признанных судом недействительным (дело № А43-6460/2019), апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверил наличие кворума с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку решение по делу А43-6460/2019 внесло также корректировку в список членов и состав членов вошли ФИО5, ФИО8, ФИО7, исключена ФИО12, суд апелляционной инстанции признает, что у ФИО5, ФИО8, ФИО7 отсутствует право на обжалование спорных решений, и их исковые требования подлежат отклонению. Участие ФИО12 в оспариваемом собрании учтено апелляционным судом при исчислении кворума.

Данный вывод суда базируется на части 1 статьи 30 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение в данной части принято с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение в части удовлетворения их требований подлежит изменению, иск названных физических лиц – отклонению.

В остальной частирешение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А43-6460/2019, предметом которого являлась недействительность решений, принятых на собрании, состоявшемся 15.08.2018, в рассматриваемом случае не является юридически значимым, поскольку судебной коллегией настоящее постановление принято с учетом результатов рассмотрения названного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-4277/2019 изменить.

Иск ФИО2, ФИО4, ФИО6о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членовСПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН <***>) от 02.09.2018, оформленных

протоколом №3 от 02.09.2018; о признании недействительной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН <***>) от 02.09.2018, оформленные протоколом №3 от 02.09.2018.

Признать недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2195275098225 от 28.01.2019.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова