Гражданский кодекс часть 1

Приволжский транспортный прокурор (далее – Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации и ОАО «РЖД», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация) от 17.04.2003 № 761-р «О предоставлении земельного участка, расположенного в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов ОАО «Сибур-Нефтехим»».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Сибур-Нефтехим» (далее – ОАО «Сибур-Нефтехим», Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее – Комитет).

Заявленное требование основано на статьях 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 9, статье 17, пункте 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги и являющимися собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, а также создает препятствия для осуществления экономической деятельности ОАО «РЖД».

Решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьями 29, 52 и пунктами 2, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд отклонил.

Не согласившись с решением и постановлением, Прокурор и ОАО «РЖД» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основные доводы заявителей сводятся к следующему. На основании статей 40, 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является самостоятельным истцом по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта и лицом, участвующим в деле. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурором не пропущен, так как о распоряжении Администрации от 17.04.2003 № 761-р заявителю стало известно лишь 05.02.2008 (в связи с вступлением Прокурора в судебный процесс по делу № А43-27813/2007-29-71), а с заявлением об оспаривании упомянутого ненормативного правового акта Прокурор обратился в суд 20.03.2008, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, Приволжская транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации функционирует с 01.08.2007, поэтому не знала и не могла знать о наличии упомянутого правового акта. Оспариваемое распоряжение нарушает не только права и законные интересы ОАО «РЖД», но и Российской Федерации, поскольку Администрация распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью, чем превысила предоставленные законом полномочия и допустила нарушение интересов государства.

Представители Прокуратуры и ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ОАО «Сибур-Нефтехим» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, так как полагают принятые судебные законными и обоснованными.

ТУ ФАУГИ по Нижегородской области в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы заявителей, поскольку считает обжалуемые судебные акты не соответствующими закону.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителей и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Прокурор, ОАО «РЖД» и ОАО «Сибур-Нефтехим».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов, распоряжением Администрации от 17.04.2003 № 761-р «О предоставлении земельного участка, расположенного в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов ОАО «Сибур-Нефтехим»» Обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 107699 квадратных метров, расположенный в промышленной зоне Кстовского района, для строительства товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов.

Решением Государственной приемочной комиссии в июне 2004 года принята в эксплуатацию завершенная строительством товарно-сырьевая база сжиженных углеводородных газов ОАО «Сибур-Нефтехим».

Письмом от 04.02.2008 № 4-54/1-НЮ ОАО «РЖД» обратилось к Прокурору с просьбой о вступлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело № А43-27813/2007-29-71, в котором ОАО «РЖД» оспаривало зарегистрированное право собственности ОАО «Сибур-Нефтехим» на внутриплощадочные железные дороги (титул 24) протяженностью 982,38 метра, расположенные по упомянутому адресу. Арбитражный суд привлек Прокурора к участию в рассмотрении упомянутого дела, в рамках которого Прокурору стало известно о распоряжении от 17.04.2003 № 761-р.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что данное распоряжение является незаконным и нарушает права и интересы Российской Федерации и ОАО «РЖД».

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации от 17.04.2003 № 761-р в интересах ОАО «РЖД» и Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что с июня 2004 года (с момента принятия Государственной приемочной комиссией решения о вводе в эксплуатацию товарно-сырьевой базы сжиженных углеводородных газов ОАО «Сибур-Нефтехим») ОАО «РЖД» было известно о факте нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, в связи с чем обоснованно посчитал, что Прокурор подал заявление в интересах ОАО «РЖД» с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Вывод суда о том, что Прокурор, выступающий в интересах Российской Федерации, также пропустил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, кассационной инстанции считает ошибочным и противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Из документов видно, что о распоряжении Администрации от 17.04.2003 № 761-р Прокурору стало известно 05.02.2008 в связи с обращением ОАО «РЖД» о вступлении Прокурора в судебный процесс по делу № А43-27813/2007-29-71. Управлению об издании оспариваемого распоряжения стало известно 20.03.2008 из заявления Прокурора. С заявлением об оспаривании указанного распоряжения Прокурор обратился в суд 20.03.2008, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Мнение суда о том, что не имеет правового значения, когда Российской Федерации в лице Управления стало известно о нарушении ее прав, поскольку Российская Федерация является акционером ОАО «РЖД», признается ошибочным, так как суд рассматривает вопрос о соблюдении срока подачи заявления в отношении юридического лица, а не в отношении его учредителя. Более того, в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия акционера ОАО «РЖД» в отношении акций, принадлежащих Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, а полномочия Российской Федерации, как собственника земельных участков, на территории Нижегородской области осуществляет Управление.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, пропустил срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения от 17.04.2003 № 761-р, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу № А43-4293/2008-42-127 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев