Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 06.10.2017 № 326-11-1164/17,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 06.10.2017 № 326-111164/17 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности области недвижимого имущества. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство восстановить его нарушенные права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что решение Министерства о приватизации объекта в 2017 году принято с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственною и муниципального имущества» и постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.08.2014 № 1436-V «Об утверждении Прогнозного плана (программы» приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 годы», а именно с нарушением срока приватизации объекта. Полагает, что у Министерства отсутствовали правовые основания для приватизации спорного имущества в 2017 году без внесения соответствующих изменений в прогнозный план.

Отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, распоряжением Министерства от 06.10.2017 № 326-11-1164/17 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности области недвижимого имущества» решено приватизировать находящееся в государственной собственности Нижегородской области недвижимое имущество - нежилое помещение П5 общей площадью 25 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер: 52:18:0060062:54), расположенное по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, пом.П5, находящееся в объекте культурного наследия регионального значения - «Здание, где располагалась Нижегородская городская управа. Сюда на имя члена Нижегородского РСДРП ФИО3 поступала ленинская газета «Искра»; Корпус верхнепосадских торговых рядов» (документ о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - решение Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471).

В соответствии с распоряжением определен способ приватизации - конкурс; начальная цена объекта в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, установлена в размере 2 089 000 руб.

Полагая, что распоряжение Министерства от 06.10.2017 № 326-11-1164/17, не соответствует действующему законодательству, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 4, 7, 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 2, 5, 10 Закона Нижегородской области от 13.07.2004 №70-З «О приватизации государственного имущества Нижегородской области», и исходил из того, что оспариваемое распоряжение Министерства не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 178-ФЗ он регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с условиями статьи 4 Закона № 178-ФЗ законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (часть 1).

Законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 178-ФЗ прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со статьей 10 Закона № 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1).

Информация о результатах приватизации имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества за прошедший год представляется субъектами Российской Федерации в Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти ежегодно не позднее 1 марта (часть 2).

Закон Нижегородской области от 13.07.2004 № 70-З «О приватизации государственного имущества Нижегородской области» (далее - Закон №70-3) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного имущества Нижегородской области, и связанные с ними отношения по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее - имущество области, имущество).

В соответствии со статьей 2 Закона № 70-З законодательство области о приватизации основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах, иных федеральных нормативных правовых актах, Уставе области и состоит из настоящего Закона, принятого в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», и принимаемых в соответствии с ним органами государственной власти области иных нормативных правовых актов.

Согласно условиям статьи 5 Закона № 70-З Законодательное Собрание Нижегородской области в области приватизации государственного имущества органы государственной власти области осуществляют следующие полномочия:

а) принимает законы и иные нормативные правовые акты по вопросам приватизации;

б) утверждает прогнозный план (программу) приватизации имущества области на плановый период и изменения в него;

в) ежегодно заслушивает отчет о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации имущества за прошедший год;

г) осуществляет контроль за соблюдением порядка приватизации имущества;

е) осуществляет иные функции, предусмотренные настоящим Законом, Законом Нижегородской области «Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области» и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области;

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 70-З Прогнозный план (программа) приватизации имущества области разрабатывается на срок от одного года до трех лет.

Порядок приватизации имущества области урегулирован главой 3 Закона № 70-З.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 70-З решение об условиях приватизации имущества области принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества области и настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 названной нормы в целях организации подготовки и принятия решений об условиях приватизации государственного предприятия области применительно к каждому предприятию уполномоченный орган по управлению имуществом области издает распоряжение, которым определяются:

1)срок проведения инвентаризации имущества, в том числе и прав на результаты научно-технической деятельности, и обязательств государственного предприятия;

2)поручение руководителю государственного предприятия провести инвентаризацию в установленные сроки и представить в уполномоченный орган:

а) оформленные в установленном порядке результаты инвентаризации;

б) промежуточный баланс;

в) оформленное соответствующим образом аудиторское заключение;

г) выписку из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и правоустанавливающие документы на него.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 28.08.2014 № 1436-V утвержден Прогнозный план (программы) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 годы (Прогнозный план).

Суд первой инстанции установил, что 06.10.2017 Министерство издало распоряжение от 06.10.2017 № 326-11-1164/17 «Об условиях приватизации находящегося в государственной собственности области недвижимого имущества», в соответствии с которым решено приватизировать находящееся в государственной собственности Нижегородской области недвижимое имущество - нежилое помещение П5 общей площадью 25 кв.м., этаж 1 (кадастровый номер: 52:18:0060062:54), расположенное по адресу: <...> и Пожарского, д.2/2, пом.П5, находящееся в объекте культурного наследия регионального значения - «Здание, где располагалась Нижегородская городская управа. Сюда на имя члена Нижегородского РСДРП ФИО3 поступала ленинская газета «Искра»; Корпус верхнепосадских торговых рядов» (документ о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - решение Исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 № 471).

В соответствии с распоряжение определен способ приватизации - конкурс; начальная цена спорного объекта в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, установлена в размере 2 089 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 раздела 2 названного выше Прогнозного плана предполагается приватизация нежилого помещения П5, лит.А, общей площадью 25,00 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> и Пожарского, 2/2, ориентировочный срок приватизации (год) 2015-2016.

Суд правильно указал, что этот срок является ориентировочным, предварительным.

Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Позиция Предпринимателя о том, что в соответствии с условиями пункта 4 статьи 6 Закона № 70-З Министерство обязано вносить изменения сроков приватизации объекта в Прогнозный план приватизации, является несостоятельной, основанной на неверном толковании законодательства, так как в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая вносить изменения в план приватизации, если объект не был приватизирован в предполагаемый срок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства в области приватизации государственного имущества и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того суд отмечает, что в материалы дела представлен протокол от 16.11.2017 комиссии по продаже государственного имущества об итогах открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене конкурса по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области.

В соответствии с представленным протоколом заявитель принимал участие в конкурсе по продаже спорного помещения, по итогам которого победителем была признана ФИО2 (третье лицо).

При этом, как следует из объяснений сторон, результаты торгов Предпринимателем или другим заинтересованным лицом не оспорены.

При заключении в установленном порядке договора купли-продажи публично-правовые отношения прекратились (административные акты исполнены) и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Следовательно, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления в собственность недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены. Возникшие в данном случае уже на момент обращения в суд гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления иска.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № А43-43410/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу № А43-43410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина