Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щанникова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской? области от 26.12.2019

по делу № А43-45034/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Щанникова Вячеслава Александровича (ИНН 5243033783756, ОГРНИП 307524327100012) о взыскании убытков 177 788 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

и установил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щанников Вячеслав Александрович (далее - ИП Щанников В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Большакову Евгению Александровичу (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 177 788 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком очередности удовлетворения требований кредиторов и неоплатой стоимости услуг оценщика по договору от 21.08.2012 № 21/08/2012, и 27 788 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 28.10.2019.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно установив характер спорных правоотношений неверно определил дату начала течения срока исковой давности, и соответственно пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности. Более того, суд не применил статью 15 ГК РФ и пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу № А43-34177/2009 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.08.2012 между ООО «Л-Фиорд» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 21/08/2012 на выполнение работ по определению стоимости имущества.

Стоимость работ по оценке составляет 150 000 руб. 00 коп.

Согласно разделу 3 указанного договора оплата работ производится в течение трех дней с момента подписания договора.

Истцом составлен отчет об оценке от 30.10.2012 № 29/12; акты выполненных работ подписаны сторонами договора 16.11.2012.

Однако стоимость работ по оценке истцу не оплачена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по вышеназванному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Л-Фиорд» завершено.

03.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства.

В упомянутом определении указано, что полученные в ходе конкурсного производства денежные средства в размере 4996,6899 тыс. руб. конкурсным управляющим направлены на погашение текущих расходов, а также на частичное погашение реестровой задолженности на сумму 4,034 тыс. руб.

Долг за проведение оценки в размере 150000 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, удовлетворена часть требований 2 очереди реестра требований кредиторов в размере 4034 руб. Прочие расходы составили 183 650 руб. 00 коп., вознаграждение арбитражным управляющим -329750 руб. 00 коп. При этом, как указано выше, в ходе конкурсного производства были получены денежные средства в размере 4996,6899 тыс. руб.

Обязательства должника по оплате услуг истца возникли после открытия в отношении ООО «Л-Фиорд» конкурсного производства, в связи с чем относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению истца, его требования относятся к первой очереди.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не был погашен долг перед ИП ФИО1 в результате нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150000 руб. 00 коп. и начисленных на них пеней.

В силу п.4 ст.20.4 указанного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражным управляющим заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, право истца на обращение с настоящим иском в суд возникло с момента истечения срока на оплату работ по договору от 21.08.2012 № 21/08/2012, а именно: по прошествии трех дней с момента подписания данного договора (раздел 3 договора).

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с данным иском 28.10.2019 срок, установленный законом для защиты нарушенного права (срок исковой давности), равный в рассматриваемом случае трем годам, истек.

Поскольку требование о взыскании убытков, представляющих собой непогашенную задолженность по оплате услуг по договору от 21.08.2012 № 21/08/2012, выходит за пределы срока исковой давности (данный срок не прерывался и приостанавливался лишь на срок 30 дней в силу положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срок на досудебное урегулирование спора)), то, исходя из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, указанное требование не может быть удовлетворено. Иск в этой части правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возможность применения разъяснений, данных в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ, к рассматриваемой ситуации подтверждается подходом, изложенном в определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. №309-ЭС15-9656.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской? области от 26.12.2019 по делу № А43-45034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4