Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-45348/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Ассоциации по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН», об освобождении лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Университета – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком на 1 год,

от Ассоциации – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 сроком на 3 года,

установил,

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» (далее - Университет), об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить лесной участок площадью 1,74 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2, от самовольной постройки – бани и дачных домиков № 26, 32, 33, 35-39, 41, 42, 44, 45, 47-51, находящихся в федеральной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН» (далее - Ассоциация) и Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание, что спорный лесной участок относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и правовой режим которых регламентирован статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается размещение объектов капитальногостроительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья. Данное обстоятельство является доказательством того, что наличие на лесном участке спорных объектов нарушает имущественное право и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений и препятствует осуществлению полномочий органу государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений.

От заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и уточнения основания для отмены судебно акта, в которых просил решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель Ассоциации поддержал позицию заявителя. Представитель Университета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Департамента, просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и некоммерческое партнерство по организации отдыха, ведению садоводства и огородничества «Вега-НН» (в настоящее время - Ассоциация) заключили договор аренды от 20.01.2012 № 582, по условиям которого Ассоциации на срок до 19.01.2061 для рекреационной деятельности передан участок лесного фонда площадью 1,74 гектара, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Городецкое межрайонное лесничество, Бриляковское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 1, 2 (в соответствии с материалами лесоустройства 1994-1995 годов: квартал № 15, части выделов 1, 2 Волжского лесничества Городецкого лесхоза), являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 52:15:15:00000.

Переданная в аренду часть лесного участка соответствует учетной части 79 участка лесного фонда с кадастровым номером 52:15:0000000:8, относится к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах и выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса зеленой зоны.

На спорном лесном участке располагаются дачные домики № 26, 32, 33, 35-39, 41, 42, 44, 45, 47-51, а также здание бани, которые включены в перечень федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Университетом на 01.01.2007 (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999).

Право собственности Российской Федерации на дачные домики зарегистрировано 12.03.2015. Право оперативного управления Университета зарегистрировано 29.03.2016.

В рамках дела № А43-33402/2015 рассматривался иск Ассоциации как арендатора об освобождении лесного участка от временных построек. В удовлетворении данного требования постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по названному делу отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязание Теруправления, как собственника лесного участка к освобождению спорного лесного участка от построек, создает ситуацию, когда абсолютные права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены в зависимость от волеизъявления арендатора, имеющего ограниченный интерес в отношении представленного в его пользование имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-15795/2017 также было отказано в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Нижегородской области об освобождении спорного лесного участка от временных построек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-32732/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного лесного участка от самовольной постройки – бани.

При принятии судебных актов по делам № А43-15795/2017 и
№ А43-32732/2017 суды исходили из того, что Департамент лесного хозяйства Нижегородской области не обосновал право на предъявление в интересах собственника лесного участка – Российской Федерации иска об освобождении лесного участка от возведенных на нем построек, включенных в реестр федерального имущества. Кроме того, суды посчитали, что Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и Ассоциация не доказали, что наличие на лесном участке спорных объектов нарушает их права.

Настоящий иск, поданный уже окружным Департаментом, обоснован ссылками на незаконное пользование Университетом землями лесного фонда, а также на то, что расположение на земельном участке спорных дачных домиков и бани ограничивает правомочие пользователя земельного участка.

В отношении полномочий Департамента на обращение в суд с настоящим иском истец ссылается на положение о Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, утвержденное приказом Рослесхоза от 19.06.2015 № 203, согласно которому Департамент осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление полномочий Российской Федерации на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках дел № А43-33402/2015 и № А43-15795/2017 установлен факт законного возведения в 1964 - 1978 годах на спорном лесном участке временных сооружений, находящихся в федеральной собственности.

По делу № А43-33402/2015 суды установили, что на спорном лесном участке расположен объект баня, включенный в реестр имущества, являющегося федеральной собственностью, обладающий признаками самовольной постройки.

При рассмотрении дела № А43-32732/2017 установлено, что здание бани, которое включено в перечень федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за Университетом.

В рассматриваемом случае Департаментом, полномочия которого ограничены положением, заявлен иск о сносе временных построек и объекта недвижимого имущества, которые включены в реестр имущества, являющегося федеральной собственностью, и переданы Теруправлением в оперативное управление Университету.

Проанализировав порядок распределения полномочий между исполнительными органами государственной власти Нижегородской области, суд первой инстанции справедливо в очередной раз констатировал, что Департамент не обосновал право на предъявление рассматриваемого иска в интересах собственника – Российской Федерации, поскольку полномочным органом по управлению федеральным имуществом является Теруправление, которое в настоящем споре участвует в споре в качестве ответчика и возражает против удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, требование Департамента об освобождении участка от временных построек и здания бани не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь в его компетенции находится вопрос относительно обоснованности или необоснованности нахождения на земельном участке временных сооружений.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-45348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова