Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу № А43-45543/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (ОГРН 1046300563870 ИНН 6316092778) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) о взыскании 467 957 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее – ООО «ССМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 467 957 руб. 18 коп., в том числе 399 00 руб. необоснованно списанных денежных средств по Договору комплексного обслуживания № 241017005880 от 19.12.2017 и 68 957 руб. 18 коп. договорной неустойки по состоянию 28.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований; тарифы при заключении Договора не согласованы; факт получения истцом при открытии расчетного счета Сборника тарифов от 17.11.2017, включающий дифференцированную комиссию, не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 истцу в ПАО «Банк ВТБ» открыт расчетный счет №<***> на основании договора о банковском обслуживании.

Открытие расчетного счета ООО «ССМ» в Банке осуществлялось со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц Банка.

28 декабря 2017 года Общество представило в Банк чек № НЛ 0359583, на основании которого Банком осуществлена выдача со счета наличных денежных средств в размере 4 200 000 на заработную плату.

По мнению истца, согласно имеющейся информации о Тарифах, отнесенных к субъектам малого бизнеса, он должен оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств на заработную плату - 0,5%.

Однако 10.01.2018 после подключения организации к ДБО стало известно, что комиссия за выдачу наличных денежных средств на заработную плату оставила 10% от суммы, то есть 420 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 853 от 28.12.2017.

Считая необоснованным списание вознаграждения в таком размере, истец 18 января 2018 года в адрес ответчика направил ходатайство о возврате излишне списанной денежной суммы.

В последующем Общество обращалось к банку в претензионном порядке (14.02.2018, 28.09.2018), однако Банк, сославшись на пункты 1.12.1.4.1.2 действующих тарифов, указал, что комиссия за указанную операцию при отсутствии кассовой заявки составляет 10%, В связи с чем отказал в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу стать 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что заключение между сторонами договора банковского счета осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодека РФ, в форме присоединения истца в к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц-резидентов/ нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц-резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - Правила комплексного обслуживания).

Данные Правила размещены на сайте Банка в информационной сети Интернет. В соответствии с п.1.2 Правил комплексного обслуживания подписанием заявления о присоединения и передачей Банку с приложением документов Клиент подтверждает факт ознакомления с Правилами комплексного обслуживания и выражает свое согласие с соответствующими условиями Правил и условиями предоставления услуг.

В соответствии с п.1.15 Правил комплексного обслуживания, Договор считается заключенным с даты открытия Клиенту первого счета.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Банк обязуется выполнять распоряжения клиента по перечислению/выдаче денежных средств со счёта и оказывать клиенту платные услуги, предусмотренные Тарифами банка.

Согласно пункту 3.2.3 указанного договора клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами банка.

В силу договора взимание вышеуказанных сумм осуществляется одновременно с совершением операции, что не противоречит пункту 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В сборнике тарифов банка, установлены различные размеры комиссии, взимаемой банком при совершении операции по выдаче наличных денежных средств в зависимости от целевого назначения денежных средств, а также наличия либо отсутствия кассовой заявки клиента.

В соответствии с пунктом 1.12.1.4.2.1 Сборника тарифов банка за выдачу денежных средств на заработную плату, для осуществления выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы (при наличии кассовой заявки) взимается комиссия в размере 0,5% от выдаваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1.12.1.4.2.2 Сборника тарифов банка за выдачу денежных средств на заработную плату, для осуществления выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы (при отсутствии кассовой заявки) взимается комиссия в размере 10% от выдаваемой суммы.

Как следует из содержания пунктов 1.12.1.4.2.1-1.12.1.4.2.2 Сборника тарифов банка дифференциация размеров комиссии при выдаче наличных денег на выплату заработной платы обусловлена самим фактом наличия или отсутствия кассовой заявки клиента в банке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе тем, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора им была предоставлена Банку указанная заявка на текущий (четвертый) квартал года. Истцом также не представлены доказательства невозможности представления в банк кассовой заявки на четвертый квартал одновременно с заключением договора банковского счета либо того, то банк отказал в принятии такой заявки в период заключения договора до даты выдачи наличных денежных средств

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что списание спорной комиссии, не является неосновательным обогащением Банка.

Доводы истца о несогласованности Тарифов при заключении договора суд не принял во внимание, поскольку заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение о Тарифах, размещенным на сайте Банка. При этом Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, размещены на сайте банка в разделе "Тарифы юридических лиц", (перечень архивных сборников тарифов).

При исследовании Сборников тарифов судом установлено, что на момент спорных правоотношений (заключения Договора банковского обслуживания и обращения Клиента за выдачей денежных средств), действовал Сборник тарифов от 17.11.2017, включающий вышеуказанную дифференцированную комиссию (в зависимости от наличия или отсутствия кассовой заявки) о выдаче денежных средств на заработную плату. Следующие изменения, напрямую связанные со ставками по спорной комиссии, датированы 01.01.2018, то есть произошли уже после исполнения Банком чека.

С учетом вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также договорной неустойки.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного договора.

Заключая договор на предлагаемых банком условиях, общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и права, включая положение о Тарифах, размещенным на сайте Банка. При этом Сборники тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ, размещены на сайте банка в разделе "Тарифы юридических лиц", (перечень архивных сборников тарифов).

Ссылка на определение ВАС РФ по делу №А78-8416/2010 несостоятельна, т.к. в названном деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу № А43-45543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова