Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-46043/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирское ЛПУМГ к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 795 853 руб. 08 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирское ЛПУМГ о расторжении договора от 19.08.2015 №2-П/2015-110 и о взыскании 471 328 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО1 по доверенности от 03.05.2018 № 653/18 (сроком действия 3 года);

от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Владимирское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее – ООО «ГТНН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «МБКР») о взыскании 795 853 руб. 08 коп. неустойки по договору от 19.08.2015No2П/2015-110.

В свою очередь, ПАО «МБКР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «ГТНН» о расторжении договора от 19.08.2015 №2-П/2015-110 и о взыскании 471 328 руб. 17 коп., в том числе 432 422 руб. 04 коп. долга по договору от 19.08.2015 №2-П/2015-110, 38 906 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 19.01.2017 по 28.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 25.01.2018.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО «МБКР» в пользу ООО «ГТНН» 13 000 руб. неустойки, 302 руб. 67 коп. государственной пошлины, в остальной части отказал.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично:расторг договор от 19.08.2015 №2-П/2015-110, заключенный между ООО «ГТНН» и

ПАО «МБКР», взыскал с ООО «ГТНН» в пользу ПАО «МБКР» 432 422 руб. 04 коп. долга, 432 руб. 42 коп. неустойки, 11 405 руб. 23 коп. государственной пошлины, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 13 000 руб. По мнению апеллянта, неустойка подлежит взысканию в сумме 64 311,51 руб.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение в остальной части не обжалуется.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части снижения неустойки по первоначальному иску) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГТНН» (заказчик) и ПАО «МБКР» (подрядчик) заключен договор от 19.08.2015 №2-П/2015-110, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки под объектами ПАО «Газпром», и по установлению и утверждению границ охранных зон объектов электроснабжения, принадлежащих ПАО «Газпром», расположенных на территории Сергиево-Посадского района Московской области, в объеме, предусмотренном техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость договора определена по итогам открытого запроса предложений, составляет 2 009 734 руб. 70 коп. и является твердой.

Согласно смете №1 стоимость комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки под объектами ПАО «Газпром», - межевание и перевод земель из категории в категорию - составляет 1 577 312 руб. 66 коп. Результат выполненных работ, передаваемый заказчику: межевые планы земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков (пункт 1.7 технического задания).

Согласно смете №2 стоимость комплекса кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав на земельные участки под объектами ПАО «Газпром», - землеустроительные работы по описанию границ охранных зон газопроводов и линий связи - составляет 432 422 руб. 04 коп. Результат выполненных работ: землеустроительные дела – материалы по определению границ охранных зон объектов электроснабжения, карты (планы) объектов землеустройства в разрезе административных районов, решения территориальных органов Ростехнадзора о согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, решения органа кадастрового учета о внесении сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости (пункт 2.6 технического задания).

Согласно пункту 6.1 договора срок окончания выполнения работ – 30.06.2016.

Сроки сдачи результата выполненных работ могут быть увеличены по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 4.2.7 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ по договору, в срок не более 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Согласно пункту 7.3 договора подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ означает признание выполненного подрядчиком объема работ, установленного договором, соответствующим условиям договора и выполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае – работы считаются принятыми).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок, не превышающий 3 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следующих за месяцем его подписания, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик обязан уплатить установленную цену в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с условиями технического задания.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение или просрочку выполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ по этапам и/или по договору в целом, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, установленной договором, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.6 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение работ в срок, установленный пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков выдачи документов (материалов) государственными или муниципальными органами (пункт 4.2.5 договора), если докажет, что задержка в выдаче документов (материалов) произошла не по вине подрядчика.

Пунктом 11.10 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1% от просроченной к оплате суммы.

Согласно пункту 5.1.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Случаи и порядок расторжения договора по требованию заказчика установлены пунктом 9.2 договора.

Согласно пункту 9.4 договора при расторжении договора результат выполненных работ передается заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10.1 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента получения.

В ходе выполнения работ по договору ПАО «МБКР» установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ по ряду надземных объектов ПАО «Газпром»: наличие кадастровых ошибок, допущенных при межевании смежных земельных участков иными землеустроительными организациями ранее, необходимость раздела смежных земельных участков с получением согласия собственников и уточнением границ земельных участков, о чем ПАО «МБКР» известило ООО «ГТНН», а также уведомило последнего о приостановлении работ по данным объектам - с просьбой принять решение о порядке выполнения работ (письмо от 18.01.2016 №5); тем же письмом ПАО «МБКР» направило в адрес ООО «ГТНН» на согласование карты (планы) для установления границ охранных зон 18 объектов электроснабжения (повторно; ранее (22.12.2015) они направлялись по электронной почте).

Письмом от 18.02.2016 №48 (в ответ на письмо ООО «ГТНН» от 02.02.2016 №34/882) ПАО «МБКР» предложило ООО «ГТНН» варианты решения возникших вопросов. Письмом от 16.05.2016 №192 ПАО «МБКР» сообщило ООО «ГТНН» о ходе выполнения работ (с приложением писем собственников смежных земельных участков), в ответ на что ООО «ГТНН» указало на необходимость представления плана действий, направленного на завершение работ в установленный договором срок, в срок до 01.06.2016 (письмо от 20.05.2016 №34/692). Письмом от 03.06.2016 №220 ПАО «МБКР» сообщило ООО «ГТНН» о ходе выполнения работ (с указанием предложений собственников земельных участков) и уведомило последнего о приостановлении работ по оформлению земельных участков под 24 объектами. Письмом от 27.06.2016 №258 ПАО «МБКР» сообщило ООО «ГТНН» о ходе выполнения работ и обратилось к последнему с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору.

Письмом от 17.06.2016 №34/6390 ООО «ГТНН» указало на нецелесообразность продолжения договорных отношений - в связи с явной невозможностью окончания работ в установленный договором срок (пункт 5.1.2 договора) и направило в адрес ПАО «МБКР» на подписание соглашение о расторжении договора, где указано на отсутствие взаимных финансовых претензий, в ответ на что ПАО «МБКР» указало на необоснованность претензий ООО «ГТНН» относительно медленного выполнения работ, в том числе, в части внесения сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 05.07.2016 зарегистрировано 16 объектов из 18), и предложило расторгнуть договор (после завершения работ по установлению границ охранных зон еще 2 объектов) с оплатой выполненных работ в соответствии со сметой №2 (письмо от 12.07.2016 №1274), в ответ на что ООО «ГТНН» указало на возможность заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора для приемки выполненных работ – при условии согласования его с ПАО «Газпром» и уведомило о последующем выставлении требования об уплате неустойки по пункту 11.3 договора (письмо от 02.08.2016 №34/8216).

Письмом от 01.08.2016 №300 ПАО «МБКР» уведомило ООО «ГТНН» о завершении работ по установлению границ охранных зон объектов, указанных в пункте 2.1 технического задания, с просьбой согласовать формат документов в электронном виде; письмом от 11.08.2016 №34/1163 ООО «ГТНН» такой формат согласовало.

Письмом от 29.09.2016 №2003 ПАО «МБКР» направило в адрес ООО «ГТНН» на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2016 №1 с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.6 технического задания; данное письмо получено ООО «ГТНН» 03.10.2016 (доставочный лист №00037356).

Поскольку акт подписан не был, работы оплачены, ПАО «МБКР» в адрес ООО «ГТНН» была направлена претензия от 08.02.2017 №166 с требованием оплатить выполненные работы по установлению и утверждению границ охранных зон объектов электроснабжения, принадлежащих ПАО «Газпром» в сумме 432 422 руб. 04 коп. В ответ на что ООО «ГТНН» направило в адрес ПАО «МБКР» на подписание соглашение о расторжении договора по основанию невыполнения ПАО «МБКР» своих обязательств (письмо от 27.02.2017 №34/285), в ответ на что ПАО «МБКР» направило в адрес ООО «ГТНН» на подписание свой вариант соглашения о расторжении договора по основанию невозможности завершения кадастровых работ, необходимых для оформления прав на земельные участки под объектами ПАО «Газпром», и с условием оплаты фактически выполненных и принятых работ в сумме 432 422 руб. 04 коп. (письмо от 16.03.2017 №378).

В свою очередь, поскольку, по утверждению ООО «ГТНН», работы по договору ПАО «МБКР» выполнены не были, ООО «ГТНН» была начислена неустойка по пункту 11.3 договора в сумме 795 853 руб. 08 коп. за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 и в адрес ПАО «МБКР» была направлена претензия от 10.08.2017 №62-14/1201 с требованием уплатить данную неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой, в том числе, на недобросовестное поведение ООО «ГТНН», выразившего согласие на приемку выполненных работ, и на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ (ответ на претензию от 08.09.2017 №1442).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 309, 310, 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил встречный иск о расторжении договора, взыскании долга за выполненные работы и неустойки.

Решение в указанной в части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение по первоначальному иску о взыскании неустойки.

Разрешая этот спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из писем регистрирующего органа от 05.07.2016, от 01.08.2016, работы по внесению сведений о границах охранных зон 18 объектов электроснабжения, принадлежащих ПАО «Газпром», в государственный кадастр недвижимости завершены 01.08.2016, то есть с просрочкой относительно срока, установленного пунктом 6.1 договора, на 32 дня.

Таким образом, по расчету суда неустойка по пункту 11.3 договора должна составить 13 837 руб. 50 коп. (с учетом буквального толкования условий договора, разделяющего понятия – срок окончания выполнения работ, срок сдачи результата выполненных работ, стоимость договора, стоимость работ).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе

уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для

переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные ПАО «МБКР» обстоятельства относительно задержки в согласовании карт (планов) границ охранных зон и то, что ООО «ГТНН» они должным образом не опровергнуты, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ПАО «МБКР» по данному эпизоду до 13 000 руб.

Оснований для полного освобождения ПАО «МБКР» от ответственности за нарушение срока выполнения работ по установлению границ охранных зон 18 объектов электроснабжения, за которые ПАО «МБКР» истребуется оплата, суд не усмотрел, поскольку ПАО «МБКР», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (данные работы ПАО «МБКР» не приостанавливались, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 11.6 договора, ПАО «МБКР» не представлено).

Как усматривается из письма от 17.06.2016 №34/6390, до истечения срока, установленного пунктом 6.1 договора, ООО «ГТНН» признало дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразным, в том числе и по тем надземным объектам ПАО «Газпром», в отношении которых, судя по отчетам ПАО «МБКР» о ходе выполнения работ, препятствий не имелось (работы по ним не приостанавливались), с направлением соглашения о расторжении договора. При этом позиция о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по пункту 1.7 технического задания воспринята и ПАО «МБКР».

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период с 01.07.2016 по 31.07.2017, исходя из пункта 11.3 договора, расценено судом как недобросовестное поведение.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки несостоятельны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия пункта 11.3 договора, суд первой инстанции правильно определил размер и период взыскиваемой неустойки и, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил ее до 13 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №А43-46043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова