Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019

по делу № А43-46379/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (606000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 4 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 № 46 сроком действия по 24.08.2019,

и установил:

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 30.10.2018 № СЧ-07/9416 решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:4, площадью 16746+/-45,29 кв. м, местоположение: <...> здание 60, на праве собственности без проведения торгов для целей эксплуатации цеха ангидрида, и в отсутствие подготовленного и направленного в адрес АО «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» проекта договора купли - продажи данного земельного участка.

Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыВолжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимуществаобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ТУ Росимуществанастаивает на том, что справка от 10.01.2019 года, представленная в материалы дела АО «Авиабор», не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку как установлено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, требуются специальные знания, суда должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Однако данная справка к заключению эксперта или специалиста отнесена быть не может, поскольку технический директор АО «Авиабор», подписавший справку, в деле в качестве эксперта или специалиста привлечен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе:

1) нежилое здание - корпус 131: склад электрооборудования, площадью 11,8 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2307; 2) сооружение - канализационная трасса, протяженностью 160 м, кадастровый номер 52:21:0000006:2308; 3) нежилое здание - корпус 62: склад основного сырья и других материалов, площадью 290,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2309; 4) нежилое здание - корпус 63-б: склад красок и жидкостей, площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2310; 5) нежилое здание - корпус 62-В: склад строительных материалов, площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2311; 6) нежилое здание площадью 214,5 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2363; 7) сооружение - контур градирни (сооружение для химических и нефтехимических производств), площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2364; 8) нежилое здание площадью 4734,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:362; 9) нежилое здание - проходная, площадью 20,0 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1472; 10) нежилое здание - корпус 62п, площадью 1054,9 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1474; 11) нежилое здание - корпус 63 площадью 216,7 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1475; 12) нежилое здание - корпус 63а площадью 154,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:1476; 13) сооружение - трубопровод малого диаметра, протяженностью 76 м, кадастровый номер 52:21:0000006:2303; 14) нежилое здание - корпус 60-а: ацетиленовая будка площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2306; 15) нежилое здание - градирня площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:2304; 16) сооружение - воздушная линия электропередач, протяженностью 105 м, кадастровый номер 52:21:0000006:2305.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 167446+/-45,29 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, 5км+500м Восточного шоссе, здание 60, кадастровый номер 52:21:0000006:4, принадлежащем Российской Федерации и предоставленном на праве аренды Обществу (выписка Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды и дополнительное соглашение).

Общество обратилось в ТУ Росимущества 16.04.2018 с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.10.2018 со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26430/2015 ТУ Росимущества отказало Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:4 является ограниченным в обороте, поскольку используется под производство ядовитых веществ.

Посчитав такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 названной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд приходит к заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень правовых оснований продажи земельных участков без торгов установлен пунктом 2 названной статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является продажа, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств (подпункт 11 пункта 5).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» синильная (цианистоводородная) кислота и цианиды металлов, ссылка на которые содержится в оспариваемом решении, включены в список ядовитых веществ.

Суд первой инстанции установил, что Общество является собственником шестнадцати нежилых зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, используемом в настоящее время заявителем по договору аренды от 26.06.1997 №26-Ю и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2014.

Следовательно, в силу пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

С целью реализации данного права 17.04.2018 (исх.№15/534 от 16.04.2019) заявитель обратился в ТУ Росимущества, предоставив в полном объеме документы, определенные пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 №1, что подтверждается материалами дела и не оспаривает уполномоченный орган.

В рамках рассмотрения обращения заявителя комиссия ТУ Росимущества осуществила осмотр земельного участка, результаты которого оформлены актом №08-18/0с.

В результате осуществленного осмотра установлено наличие на земельном участке шестнадцати выше указанных объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также отсутствие иных объектов недвижимого имущества.

Материалы дела подтверждают, что принадлежащие Обществу и расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости используются Обществом в целях эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности (средней опасности) -площадки производства бора трихлорида, что подтверждается полученным впоследствии свидетельством о регистрации А40-00534 от 16.05.2018, сведениями, характеризующими ОПО.

Согласно указанным сведениям, характеризующим опасный производственный объект, на данном опасном производственном объекте обращаются следующие опасные вещества: хлор в количестве 0,3 т - индивидуальное токсичное вещество, бор трихлорид в количестве 155 т - токсичное вещество.

Сильнодействущие и ядовитые вещества, указанные в списках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964, в том числе, натрия цианид, на опасном производственном объекте «Площадка производства бора трихлорида», расположенном на испрашиваемом земельном участке, не используются. Производство цианборгидрида натрия, синильной (цианистоводородной) кислоты, цианидов металлов Общество не осуществляет.

Указанное обстоятельство подтверждено при рассмотрении настоящего дела Волжско-Окским управлением Ростехнадзора.

Кроме того, представленным заявителем в материалы дела временным технологическим регламентом производства бора треххлористого (бора трихлорида) в цехе «борного ангидрида», срок действия которого установлен до 29.06.2020 (том 2, л.д.35-49), подтверждается, что в перечне сырья, материалов, полупродуктов, энергоресурсов, используемых обществом в указанном производстве, готового продукта и отходов производства утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 ядовитые вещества отсутствуют.

Уполномоченный орган со своей стороны сослался в обоснование позиции на судебные акты по делу №А40-26430/2015, информацию на официальном сайте Общества о производстве цианборгидрида натрия.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте ввиду того, что он предоставлялся для производства ядовитых веществ, наркотических средств.

Таким образом, указанное ТУ Росимущества в оспариваемом решении основание отказа в виде размещения в границах испрашиваемого земельного участка производства ядовитых веществ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

На наличие иных оснований для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не указал, а суд - не установил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о несоответствии

Таким образом, оспариваемое решение принято уоплномоченным органом, но не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-46379/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-46379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис