Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее – ЗАО «НСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 29.12.2009 № 22-09/1007 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2010 постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил статью 2.9 КоАП РФ, сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в результате чего применил не подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 ЗАО «НСС» и филиал компании «ФИО3 (СНГ) Б.В.» (Нидерланды) в Санкт-Петербурге заключили договор оказания консультационных услуг № STP/PEC/2007-115. Во исполнение условий договора в период с 09.02.2009 по 10.02.2009 компания-нерезидент оказала Обществу консультационные услуги по теме «Сокращение затрат: выгоды и риски» на сумму 37 052 рубля, что подтверждено актом приемки услуг от 10.02.2009.

Управление в ходе проверки установило, что ЗАО «НСС» в нарушение пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258‑П), несвоевременно представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг, и справку о подтверждающих документах (01.04.2009 вместо 16.03.2009).

Усмотрев в действиях ЗАО «НСС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 17.12.2009 № 22-09/1007, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 29.12.2009 № 22-09/1007 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 4.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктами 2.2 и 2.4 Положения № 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктами 18, 18.1 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признаний его малозначительным, однако счел, что при назначении наказания административный орган не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 40 500 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что справку о подтверждающих документах ЗАО «НСС» представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. Общество данный факт не отрицает.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 13.10.2009 № 22-09/729).

Между тем на дату совершения вменяемого правонарушения (17.03.2009) Общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

Изменяя постановление Управления в части назначения наказания и снижая размер штрафа, суд правомерно руководствовался статьей 4.1 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Обществом правонарушения, степени вины нарушителя.

Довод ЗАО «НСС» о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2010 по делу № А43‑483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков