Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Крос-пресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу
№ А43-4854/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слог»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Крос-пресс» (БИН 991140004904, РНН 600400111453) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - товарищества с ограниченной ответственностью «Крос-пресс» - ФИО1
(по доверенности от 28.09.2021 сроком действия до 31.12.2022 и диплому
(т. 3 л.д. 144-145));

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Слог» -
ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021 сроком действия на 3 года и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Слог» (далее –
ООО «Слог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Крос-пресс» (далее – ТОО «Крос-пресс», Товарищество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТОО «Крос-пресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованиями об отмене обжалуемого судебного акта на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе ООО «Слог» в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 8 Парижской конвенции. Обратил внимание на отсутствие в материалах дела опровержений доводу ответчика о возникновении права на средство индивидуализации в виде наименования СМИ «Рецепты на бис» у ответчика ранее, чем у истца. Суд первой инстанции исключая доказательства не исследовал вопрос, что ответчик был лишен представить суду оригинал свидетельства ввиду его аннулированности, что также исключает недобросовестное поведение ответчика. Более того в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период в 2020 году, истец не осуществлял деятельность в Республике Казахстан, потенциальных покупателей на территории иностранного государства не имел. Также в 2021 году истец не осуществлял деятельность в иностранном государстве, согласно условиям договора поставки передавал в собственность ТОС «ЮНИЛАЙН Казахстан» печатную продукцию. Указанное исключает введение в заблуждение потребителей.

Заявитель также считает, что ответчик использовал и переработал материалы ранее приобретенного у истца издания, вышедшего на территории Российской Федерации под названием «Рецепты на бис» № 4, 2018 «Заготовки», однако право истца на авторские тексты используемых рецептов не подтверждаются материалами дела, фактически ответчик нарушил право истца использовав его дизайн изделия, в тоже время авторские права на обложку издания ответчиком не нарушались, путем визуального осмотра невозможно установить, что используемы обложки сторон одинаковые. Издания ответчика на территории Республики Казахстан были выпущены позднее, чем выпущены в продажу издания ответчика на территории Российской Федерации. Договоры авторского заказа на создание рецептов в материалы дела не представлены, права истца на такие рецепты не подлежат защите, поскольку являются общедоступной информацией. Ссылаясь на свидетельские показания, материалы дела, а также длительные сложившиеся между сторонами правоотношения ответчик указал, что договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 15 от 01.04.2019 является действующим, график поставок изданий был утвержден истцом и направлен в адрес ответчика 21.11.2019 и должен был исполняться в согласованном порядке. Обратил внимание на то, что ввиду неисполнения истцом своих обязательств по заявке ответчика от 28.02.2020, а последний имел обязательства перед подписчиками изданий и третьими лица, ему пришлось использовать и переиздавать ранее приобретенный у истца материал и выпускать его в печать, изменение наименования на обложке означало бы нарушение обязательств перед подписчиками, иное породило бы на стороне ответчика убытки. Считает действия истца недобросовестными, ввиду изменения своей позиции по делу, действия ответчика добросовестными. Кроме того указал, что договор заключенный между сторонами не является договором концессии, поскольку в силу пункта 1.6 пользователю представлено право использования не обязательного состава объектов договора коммерческой концессии, а лишь факультативные, закон не запрещает использования факультативных составов в качестве основополагающих по данному договору. Суд не дал оценки доводам ответчика о сумме компенсации.

Обобщая изложенное в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права по оценке существенных доказательств, по указанию на мотивы их принятия и/или отклонения, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств по делу и неправильному применению норм материального права, без устранения данного нарушения акта в обжалуемой части, восстановление прав заявителя апелляционной жалобы не возможно. Судом применен закон, не подлежащий применению (п.8 Парижской Конвенции), не применен в отношении истца закон, подлежащий применению ст. 10 ГК РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ - что нарушает единообразие применения норм права, не применен пункт 61 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 исходя из которого суды должны учитывать при определении размера компенсации: «обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам. существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о регистрации СМИ от 28.12.2006 ПИ №ФС 77-26724 и от 30.09.2011 ПИ № ФС77-46815 ООО «Слог» является учредителем журналов «Рецепты на бис» и Специальный выпуск журнала «Рецепты на бис» с территорией распространения Российская Федерация и зарубежные страны и информационной тематикой в сфере кулинарии и рекламой не более 40 процентов.

ООО «Слог» является правообладателем товарного знака «РЕЦЕПТЫ НА БИС», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 467352, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.08.2012 со сроком действия до 18.07.2031 и датой приоритета 18.07.2011 (в редакции изменений к свидетельству от 26.04.2021).

ООО «Слог» (правообладатель) и ТОО «Крос-пресс» (пользователь) заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.08.2019 № 01, по условиям которого правообладатель обязался за вознаграждение направлять пользователю ПДФ-файлы изданий ООО "Слог" (электронные версии журналов), поименованных в приложении 1, в электронном виде по согласованному графику для дальнейшего использования путем выпуска и распространения на территории Республики Казахстан.

Правообладатель передает пользователю следующие неисключительные права на использование печатной продукции в пределах, установленных в договоре срока и территории: воспроизводить издания на русском языке способом печати, распространять экземпляры издания способом по своему усмотрению (пункт 1.6 договора).

Пользователь обязан использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование (коммерческое обозначение) правообладателя; не издавать собственную газету, не регистрировать газету с аналогичным наименованием в течение срока действия договора; не передавать третьим лицам право воспроизведения и распространения зданий, не производить переработку полученного издания; информировать покупателей об использовании фирменного наименования, коммерческого обозначения, товарного знака, знака обслуживания или иного средства индивидуализации правообладателя в силу данного договора; не конкурировать с правообладателем на территории распространения; производить оформление выходных данных печатного издания, изложенного в ПДФ-файле по образцу, указанному в приложении 3 (пункты 1.7, 1.8 и 2.2 договора).

Договор заключен сроком на два года (пункт 1.3 договора).

Посчитав, что ответчик как собственник изданий без соответствующего разрешения выпустил и распространил на территории Республики Казахстан следующие СМИ: «Рецепты на бис» № 2, 2020; специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 1, 2020 «Заготовки»; специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 2, 2020 «Праздничные блюда», в которых использованы материалы изданий истца («Рецепты на бис» № 3, 2020; специальный выпуск журнала «Рецепты на бис» № 2, 2020 "Заготовки»; специальный выпуск журнала «Рецепты на бис» № 4, 2018 «Праздничные блюда»), а обложка схожа до степени смешения, ООО «Слог» направило ТОО «Крос-пресс» претензию от 17.12.2020 № 95/юр с требованиями прекратить дальнейшее нарушение исключительных прав и выплатить 500 000 рублей компенсации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Слог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь 1229, 1233, 1250, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьей 3ter «Соглашения о международной регистрации знаков» (заключено в Мадриде 14.04.1891), статьей 2, 3 «Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков» (Подписан в Мадриде 28.06.1989), разъяснениями изложенными в пунктах 31, 59, 62, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, обусловленных нарушением на территории Республики Казахстан исключительных прав на товарный знак "РЕЦЕПТЫ НА БИС", зарегистрированный в Российской Федерации за регистрационным номером 467352, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих законность использования, выпуска и распространения ответчиком на территории Республики Казахстан журналов названиями "Рецепты на бис" и "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис", сходных до степени смешения с журналами истца, проверив расчет взыскиваемой суммы и признав его ошибочным в отношении расчета компенсации по журналу специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 1, 2020 "Заготовки", учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 300 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных указанной Конвенцией.

При этом в силу статьи 8 Парижской конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Как следует из разъяснений, ранее содержавшихся в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), а в настоящее время - в пункте 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Следовательно, статья 8 Парижской конвенции обязывает страны Союза охранять фирменное наименование без обязательной подачи заявки или регистрации в Российской Федерации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака; иностранные лица могут защищать в Российской Федерации свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в Российской Федерации, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков.

Таким образом, права иностранных юридических лиц, в том числе исключительное право на фирменное наименование, подлежат правовой охране, как и права российских юридических лиц. Иностранные юридические лица на территории Российской Федерации пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права.

Применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ должна учитываться дата возникновения права на фирменное наименование иностранного юридического лица по праву страны Союза. При этом для применения этой нормы заявитель должен представить доказательства осуществления им в Российской Федерации деятельности в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, содержащимся в перечне товаров, для которых зарегистрирован товарный знак либо подана заявка на регистрацию (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014; см. также постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-347/2017).

Согласно п. 2 ст. 3 Договор о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза» (Подписан в г. Москве 03.02.2020), исключительное право на товарный знак Союза действует с даты его регистрации в Едином реестре товарных знаков Союза до истечения 10 лет, которые исчисляются с даты подачи заявки на товарный знак Союза.

Журналы "Рецепты на бис" и "Специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" зарегистрированы ООО "Слог" в качестве СМИ в Российской Федерации 28.12.2006 и 30.09.2011 с тематикой в сфере кулинарии.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд, в том числе в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела двух копий свидетельства № 8344-Г, выданного 03.10.2007 Министерством культуры и информации Республики Казахстан, которые различны по своему содержанию, непредоставление ТОО «Крос-пресс» оригинала данного свидетельства, а также иных показатель в подтверждение этому, суд правомерно исключил копию свидетельства
№ 8344-Г, выданного 03.10.2007 Министерством культуры и информации Республики Казахстан, в соответствии с которой ТОО «Крос-пресс» является собственником русскоязычной газеты «Рецепты на бис» из числа доказательств по делу.

как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт выпуска сторонами журналов с одними и теми же названиями «Рецепты на бис» и "Специальный выпуск журнала «Рецепты на бис», при этом в связи с неполучением в согласованный сторонами срок ПДФ-файлов очередного номера журнала ТОО «Крос-пресс» осуществила на территории Республики Казахстан выпуск собственных журналов «Рецепты на бис» № 2, 2020 тиражом 6800 экземпляров; специальный выпуск журнала «Рецепты на бис» № 1, 2020 «Заготовки» тиражом 3500 экземпляров; специальный выпуск журнала «Рецепты на бис» № 2, 2020 «Праздничные блюда» тиражом 3250 экземпляров, путем переработки ранее полученных от истца изданий.

Однако доказательств наличия права на указанные действия, Товариществом в материалы дела не представлено.

Право ООО "Слог" на ПДФ-файлы и дизайн обложки подтверждены представленными в материалы дела договорами авторского заказа на создание произведения от 29.01.2018, заключенного с ФИО3, трудовым договором с дизайнером от 27.11.2006 № 194, трудовым договором с главным редактором от 04.01.2003 № 9, договорами на оказание редакционных услуг от 09.01.2017 и 04.12.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Редакционный центр "Газетный мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Издательство "Газетный мир", заявками к ним.

Повторно сравнив и исследовав представленные истцом в дело журналы "Рецепты на бис" № 3, 2020; специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 2, 2020 "Заготовки"; специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 4, 2018 "Праздничные блюда" с журналами выпущенными ответчиком – "Рецепты на бис" № 2, 2020; специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 1, 2020 "Заготовки"; специальный выпуск журнала "Рецепты на бис" № 2, 2020 "Праздничные блюда", оценив с точки зрения потребителя общее впечатление, которые производят данные произведения суд апелляционной инстацнии пришел к выводу аналогичному суду первой инстанции выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, в том числе использование ответчиком одинаковых с истцом цветового решения фона и текстовых надписей обложек, макетирования и подборки фотографического материала, использование одинаковых графических элементов, а также текстового наполнения.

Осуществляемая истцом и ответчиком деятельность является однородной – изготовление и распространение печатной продукции, также является однородной тематика рассматриваемых печатных изданий, данные средства массовой информации адресованы одному кругу потребителей.

С учетом данных обстоятельств, условий договора от 01.08.2019 № 01, исходя из общего принципа добросовестности участников гражданского оборота, ответчик должен при осуществлении своей деятельности не допускать выпуск продукции, сходной до степени смешения, с аналогичными наименованиями и тематикой, что и журналы истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств факт нарушения прав доказан. Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации исходя их двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров за основу расчета следует принимать ту стоимость этих экземпляров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (пункт 31 Постановления № 10).

Проверив расчет компенсации взысканный судом первой инстанции, суд второй инстанции признал его верным и обоснованным, оснований для большего снижения размера компенсации Первый арбитражный апелляционный суд также не усмотрел.

Нарушение истцом обязательств по договорам с контрагентами и подписчиками издания не дает право на нарушение исключительных прав истца.

Факт и размер получения ответчиком прибыли в связи с нарушением авторских и иных смежных прав истца не имеет значения, так как действующее законодательство не связывает с этим обстоятельством размер компенсации, рассчитанным истцом способом., в связи с чем судом первой инстанции размер компенсации верно исчислен не из количества проданных экземпляров, а из общего тиража.

Суд апелляционной инстанций не установил недобросовестности поведения Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден переработать и издать самостоятельный номер журнала в связи с непредставлением PDF-файлов истцом отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом сроков представления соответствующих макетов не порождает у ответчика право на их самостоятельное издание. В случае нарушения своих обязательств перед контрагентами, ответчик был не лишен возможности в установленном законом порядке потребовать возмещения убытков.

Довод о том, что ответчиком использованы только элементы издания истца, большая часть изданных журналов является результатом самостоятельной творческой деятельности не имеет правового значения для рассмотрения спора и не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 договора Пользователь не вправе производить переработку полученного издания, а также передавать третьим лицам право воспроизведения и распространения издания.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-4854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Крос-пресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова