Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-50030/2019 по иску общества с ограниченной ответственности «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 830 320 руб. 50 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 3 830 320 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту от 19.03.2019 №22Б, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 16.09.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: администрацией на устном совещании даны замечания по проектной документации, которые не были устранены; истцом не представлены в администрацию соответствующие изменения; акты выполненных работ заказчику не представлялись и соответственно не подписывались; накладные не являются документом, свидетельствующими о выполнении работ; взысканные расходы в размере 60 000 руб. необоснованны.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Нижегородского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Садко» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.03.2019 №22Б, предметом которого является выполнение проектных работ по комплексному благоустройству объекта: ул. Б.Покровская (от ул.Октябрьская до ул.М.Покровская, включая территории сквера им.Свердлова) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2019 году в соответствии с условиями контракта, в том числе с техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Объемы и характер работ, предусмотренные в подпункте 1.1 контракта, определяются техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена является твердой и составляет 3 830 320 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется по безналичному расчету с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с выделенными ассигнованиями за 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Авансирование не предусмотрено.

Оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке в течение 30 дней, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 4.2. контракта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документа, указанного в пункте 4.1. контракта, заказчик с особенностями, установленными федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ назначает экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится силами заказчика. Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

По данным истца, он в рамках исполнения указанного контракта выполнил и передал заказчику проектно-сметную документацию на общую сумму 3 830 320 руб. 50 коп. на основании накладной от 20.09.2019 №2, а также направил в адрес ответчика 07.11.2019.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Садко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 19.03.2019 №22Б истец представил в материалы дела накладную от 20.09.2019 №2 о передаче проектно-сметной документации, принятой начальником УБиСД ФИО1 20.09.2019. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция о направлении указанных документов в адрес истца 07.11.2019.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Из протокола совещания по рассмотрению проектной документации по комплексному благоустройству ул. Б.Покровская (от ул.Октябрьская до ул.М.Покровская, включая территории сквера им.Свердлова) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 04.07.2019 следует, что ООО «Садко» обязалось продолжить работу по устранению замечаний по проектно-сметной документации по комплексному благоустройству ул. Б.Покровская (от ул.Октябрьская до ул.М.Покровская, включая территории сквера им.Свердлова) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

20.09.2019 проектно-сметная документация передана заказчику с письмом №72 от 20.09.2019.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Ссылка ответчика не невозможность передачи указанной проектно-сметной документации в ГБУ НО «Нижегородсмета» необоснованна. Обязанность по проведению экспертизы возложена на ответчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта. Ответчик доказательств обращения в ГБУ НО «Нижегородсмета» не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 12.12.2019 №36-2019, в котором сделан вывод о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, стоимость фактически выполненных работ составила 3 830 320 руб. 50 коп.

В этой связи, поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 3 830 320 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб., составляющих расходы ООО «Садко» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2019 №029/2019, платежное поручение №143 от 26.11.2019.

На основании статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд счел, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности надлежащего выполнения истцом работ правильными.

Довод о том, что проектная документация имеет недостатки, противоречит заключению специалиста от 12.12.2019 №36-2019, которое ответчиком не опровергнуто. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Факт получения проектной документации подтверждается накладными. После получения 20.09.2019 документация ответчик не указывал на обнаружение каких-либо недостатков.

Отсутствие актов по форме КС-2, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых работ. Результат работ находится в распоряжении ответчика. Не передача документации на государственную экспертизу обусловлена действиями самого ответчика.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя (подготовка иска, иных письменных документов, участие в суде), сложность дела, существующие расценки, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд правомерно счел расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. разумными и обоснованными.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-50030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова