Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года по делу № А43-5219/2022, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1972/22/52005-ИП, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

при участии:

от заявителя– Чура О.М. по доверенности от 10.09.2022 № 52 АА 5642170 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2012 К № 17376

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1972/22/52005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – третье лицо, Управление ФССП по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1972/22/52005-ИП признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу №А43-5219/2022, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Управление ФССП по Нижегородской области с решением не согласно, считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО1 просит апелляционную жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа №ФС 019452064 от 11.02.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-39561/2011, предмет исполнения: взыскание в размере 1 930 464 руб., взыскатель: ООО «ТД «Агроторг», должник: ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №66391/19/52005-ИП.

05 августа 2019 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

30 сентября 2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ «Локо-Банк».

26 февраля 2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и об исполнительном розыске.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 135 132.48 руб.

В декабре 2021 года в Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода поступило заявление от должника ФИО1 об оплате суммы задолженности страховой компанией по делу № А56-78962/2019 с приложением платежного поручения №736 от 31.07.2020 на сумму 2 004 374 руб.

23 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительного производстве».

Постановлением от 19.01.2022 на основании исполнительного документа – постановления взыскании исполнительского сбора от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство №1972/22/52005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области) исполнительского сбора в размере 135 132,48 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1972/22/52005-ИП незаконным, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, а именно, заявитель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства по основному долгу.

Признавая оспариваемое постановление незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о том, что должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, что исключает возможность применения к должнику (заявителю) санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда и усматривает основания для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При обращении в суд с настоями требованиями от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции его посчитал обоснованным и удовлетворил.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора является постановление от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1972/22/52005-ИП, а основанием – несоответствие требованиям статьям 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 24.09.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

На основании части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 о взыскании исполнительского сбора не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №1972/22/52005-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Оснований для его отмены не имеется.

Доводы ФИО1 сводятся к неполучению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, данные доводы имеют правовое значение при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом указанное постановление не является предметом настоящего спора. В рамках заявленных требований арбитражный суд не вправе давать оценку не оспариваемому акту.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, недействительным не признано, постановление от 19.01.2022 о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Ссылки ФИО1 на судебный акт по делу № А56-78962/2019 также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела №А43-39561/2011 с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ ФИО1 не обращался, оснований замены должника в исполнительном производстве не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2022 года по делу № А43-5219/2022 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева