Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу № А43-52581/2019.

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», поселок Аэропорт город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: <***>) о признании возникшим права аренды,

при участии представителей: от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 №392-д сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от истца - акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2020 сроком по 01.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – Предприятие) и просит признать возникшим на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 права аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в состав свето-сигнального оборудования (далее - ССО) искусственной взлетно-посадочной полосы 2 (далее - ИВПП-2) «Transcon» имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино):

- линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, рег. номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт;

- система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), инвентарный номер НН002, рег. номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район. пос. Аэропорт.

Указанное право аренды признать возникшим с момента фактического ввода в эксплуатацию ССО ИВПП-2 «Transcon electronics systems» категории ОВИ-1 (2009 год).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Признал возникшим на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 права аренды Общества на следующие объекты движимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино):

- Линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, рег. номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт;

- Система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), инвентарный номер НН002, рег. номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район. пос. Аэропорт.

Взыскал с Предприятия в пользу Общества 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом прав ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве установленным статьями 7, 8, 9, 10, 41, 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без их участия, при наличии от них ходатайств об отложении судебного разбирательства. Указанные лица не могли прибыть в Арбитражный суд Нижегородской области в назначенное время ввиду прямого заперта на передвижение по территории Нижегородской области ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19). В свою очередь определение об отложении на 08.06.2020 опубликовано судом 27.05.2020.

Также заявитель считает, что заключение о составе светосигнального оборудования (ССО) «Transcon electronics system», установленного на искусственной взлетно-посадочной полосе – 2 (ИВПП-2) аэродрома Нижний Новгород «Стигино» от 06.03.2020 № 01-37/0544 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, собственника имущества и третьих лиц, в чью компетенцию входит учет, регистрация или контроль за использование федерального имущества. При этом ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы и мнение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об удовлетворении указанного ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Заявитель указал, что согласно доказательствам, представленным в дело, в том числе сведениям кадастрового инженера и учета федерального имущества, спорное имущество представляет собой три обособленных объекта движимого имущества, обладает индивидуальными признаками и зарегистрировано в Реестре федерального имущества как три отдельных вещи. Договор 2/4-1153 содержит полный перечень имущества передаваемого в аренду с указанием идентификационных признаков, позволяющих установить данное имущество. 07.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 19, в котором стороны изложили перечень имущества передаваемого в аренду в новой редакции и имущество было передано не в качестве сложной вещи, а виде отдельных объектов движимого имущества. Таким образом стороны в договоре согласовали объект аренды, он принят в пользование арендатором по акту, пользование имуществом было оплачено, в ходе исполнения сделки у сторон отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу о объяснениях указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в письменных пояснениях изложил позицию по делу, просит рассмотреть дело по существу после проведения экспертизы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Как следует из материалов дела определением от 25.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязывал ответчика представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы. Ответчик указанное надлежащим образом не исполнил.

Ссылку на действовавший в Нижегородской области режим повышенной готовности, установленный в связи с распространением коронавирусной инфекции, как обстоятельство препятствующее для исполнения определения Арбитражный суд Нижегородской области от 25.05.2019 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной. Первоначальное ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд от ответчика 12.05.2020, резолютивная часть решения была вынесена судом 08.06.2020, таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления суду вопросов для эксперта и кандидатур экспертных учреждений, в том числе способом направления в электронном виде с помощью системы «Мой арбитр».

Суд также верно указал, что направление запросов о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные учреждения относится к компетенции суда.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать, поскольку вопросы, которые полагал необходимым задать эксперту истец в итоге носят правовой, а не технический характер, определение же спорного имущества как сложной вещи относится к исключительной компетенции суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество владеет и пользуется рядом объектов государственного федерального имущества. Данные объекты являются частью имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино) (далее - аэродром) и принадлежат на праве хозяйственного ведения Предприятию.

В имущественный комплекс аэродрома входят:

1. Объект недвижимости - сооружение Летное поле аэродрома площадью 559439 кв.м; год завершения строительства: 1975; адрес: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, аэропорт, кадастровый номер: 52:18:0040229:279, инвентарный номер 345.

2. Объекты движимого имущества:

- свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon electronics systems», обеспечивающее необходимое для взлета-посадки воздушных судов освещение искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2), инвентарный номер 50103;

- линии связи и управления ССО (инвентарный номер НН001, per. номер федерального имущества П23770272113, дата внесения 03.06.2016), обеспечивающие управление светосигнальным оборудованием ИВПП-2 «Transcon electronics systems»;

- система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п.м.) (инвентарный номер НН002, peг. номер федерального имущества П23770272110, дата внесения 03.06.2016), обеспечивающее необходимое для взлета-посадки воздушных судов освещение рулежных дорожек ИВПП-2.

Общество (арендодатель) и Предприятие заключили договор аренды движимого имущества № 2/4-1153 от 17.01.2006, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2012) арендодатель передал арендатору в пользование систему свето-сигнального оборудования (ССО) ИВПП-2 «Transcon electronics systems» (далее ССО ИВПП-2 «Transcon»).

Летное поле аэродрома и входящие в его состав искусственную взлетно-посадочную полосу 2 с рулежными дорожками (далее - РД) № 1,5,7 арендуются Обществом у Предприятия по долгосрочному договору аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006, с учетом дополнительных соглашений № 4 от 01.02.2012, № 8 от 05.03.2013 (том 1 листы дела 24-45).

В 2006-2009 годах в рамках проведения работ по объекту «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 Международного аэропорта Нижний Новгород 1 очередь)» произведен монтаж и ввод в эксплуатацию свето-сигнального оборудования ИВПП-2 «Transcon».

Истец указал, что неотъемлемыми частями свето-сигнального оборудования ИВПП-2 «Transcon» являются:

Предприятие приняло к бухгалтерскому учету спорное имущество в качестве отдельных объектов движимого федерального имущества и зарегистрировало их в данном качестве в реестре федерального имущества.

Полагая, что ИВПП-2, РД-1, РД-5, РД-7 и свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon» в совокупности являются сложной вещью и выполняют общее назначение - обеспечение взлёта, посадки и руления воздушных судов при использовании ИВПП-2 аэродрома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное непредусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность арендодателя за предоставление в аренду имущества в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению.

Общеизвестно, что функциональное назначение искусственной взлетно-посадочной полосы состоит в обеспечении безопасных взлета и посадки воздушных судов.

Требовании к обязательному наличию соответствующего оборудования в составе взлетно-посадочной полосы установлены Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

В силу пункта 1.1 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" данные Правила разработаны в соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса РФ и устанавливают требования, предъявляемые к гражданским аэродромам, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы.

В отсутствие необходимого оборудования искусственная взлетно-посадочная полоса не является таковой и эксплуатироваться по вышеуказанному назначению не может.

Общество арендует искусственную взлетно-посадочную полосу 2 (ИВПП-2) с рулежными дорожками № 1, 5, 7 (часть летного поля аэродрома), оснащенные системой свето-сигнального оборудования. Без свето-сигнального оборудование ИВПП-2 «Transcon» использовать указанное имущество невозможно.

Указанное имущество представляет собой комплекс объектов, который используется по общему назначению - для обеспечении взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов аэродрома Нижний Новгород «Стригино».

Нахождение в аренде Общества комплекса свето-сигнального оборудования, размещенного на ИВПП-2 и РД № 1, 5, 7 является обязательным условием эксплуатации ИВПП-2 и РД № 1, 5, 7 в соответствии с Нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденных письмом Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и (НГЭА-92).

Монтаж свето-сигнального оборудования ИВПП-2 «Transcon electronics systems» является следствием реконструкции свето-сигнального оборудования входящего в состав сложной вещи.

Реконструкция свето-сигнального оборудования осуществлялась исключительно для возможности использования ИВПП-2, РД-1, РД-5, РД-7 аэродрома в соответствии с требованиями международных воздушных перевозок (ИКАО) и НГЭА-92.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона, заключение договора в отношении взлетно-посадочной полосы предполагает распространение его действия и на все объекты, обеспечивающие ее функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

В качестве документального доказательства, подтверждающего позицию истца, в материалы дела представлено заключение начальника узла светотехнического обеспечения полетов АО «МАНН» ФИО4 от 06.03.2020 № 01-37/0544, согласно которому свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon» смонтировано и введено в эксплуатацию в 2009 году. Монтаж ИВПП-2 «Transcon» ОВИ-1 проводился по единой проектной документации, разработанной АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» арх. № 19898 Свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon» представляет собой комплекс (систему), включающую в себя рулежное светосигнальное оборудование РД-А (РД-1), РД-Е (РД-5), РД-G (РД-7) и систему дистанционного управления ССО AMS «TRANSCON», в составе которой находятся линии связи и управления.

Таким образом, у Общества на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 возникло право аренды спорных объектов.

Отражение спорных объектов в дополнительном соглашении от 07.02.2020 № 19 к договору аренды № 1147 в соответствии с данными их учета в реестре федерального имущества не свидетельствует об их функциональном обособлении от летного поля аэродрома, не изменяет ранее возникшие отношения по аренде спорных объектов.

Спорные объекты не могут эксплуатироваться раздельно друг от друга без нарушения назначения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Если исключить спорное имущество из состава сложной вещи, то эта взлетно-посадочная полоса не будет ничем отличаться от обычной дороги, поскольку ничто в таком случае не позволит ее идентифицировать как взлетно-посадочную полосу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании возникшим на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 права аренды Общества на следующие объекты движимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино): Линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, рег. номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт; Система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), инвентарный номер НН002, рег. номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район. пос. Аэропорт.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику относительно сложной вещи, а также на то, что спорные объекты движимого имущества представляют собой три отдельных объекта, отклоняется апелляционным судом. В делах №№ А40-258379/2019 и А12-46193/2016 рассматривались иные обстоятельства и иные объекты и предметы спора. В рассматриваемом деле между сторонами заключен договор аренды и в противоречии положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты не могут эксплуатироваться раздельно друг от друга без нарушения их назначения.

Вопреки доводам жалобы заключение начальника узла светотехнического обеспечения полетов АО «МАНН» ФИО4 от 06.03.2020 № 01-37/0544 оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, наличие правовой позиции Предприятия, изложенной в отзыве и неоднократно озвученной в судебных заседаниях представителем ответчика, требования истца о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу №А43-52581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова