Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Горький-Экспресс» (далее – ООО «Горький-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, отдела в Борском районе (далее – Управление, административный орган) от 27.02.2009 № 2008/40 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно исследовал обстоятельства дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления, которого не известил о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 должностные лица отдела Управления в Борском районе провели проверку режима пребывания иностранных граждан в общежитии, расположенном по адресу: <...>, и установили, что в нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ООО «Горький-Экспресс» предоставило по указанному адресу жилое помещение гражданке Республики Узбекистан ФИО1, проживающей на территории Российской Федерации более трёх суток без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.02.2009 № 2008/40.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 27.02.2009 вынес постановление № 2008/40 о назначении ООО «Горький-Экспресс» административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 18.9 (частью 3), 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «Горький-Экспресс» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данного документа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещён о времени и месте данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области исследовал представленные в дело доказательства и установил, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 № 2008/40 Управление составило без участия законного представителя Общества, которым, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Горький-Экспресс» от 30.10.2008 № 4/08, является гражданин Сердар Хаккы, временно исполняющий обязанности директора Общества с 01.11.2008. В подтверждение надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления административного протокола Управление представило уведомление от 06.02.2009 № 275 и почтовые квитанции о его направлении.

Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что указанное уведомление содержит сведения о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а почтовые квитанции бесспорно не свидетельствуют о вручения этого уведомления Сердару Хаккы. Иных доказательств вручения данному лицу соответствующего уведомления материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности доказательства извещения законного представителя ООО «Горький-Экспресс» о времени и месте составления административного протокола, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводу о недоказанности Управлением данного факта, признав это процессуальное нарушение существенным ограничением прав Общества на защиту.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное требование ООО «Горький-Экспресс», признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 29.10.2009 об отложении судебного разбирательства на 10 часов 20 минут 26.11.2009, вынесенное при участии представителя Управления ФИО2, направлено Управлению заказным письмом с уведомлением и получено им 16.11.2009. В судебном заседании 26.11.2009, в котором представитель Управления не присутствовал, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 03.12.2009 (протокол судебного заседания от 26.11.2009).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своём официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О том, что информацию о движении дела возможно получить на официальном сайте суда в сети Интернет, указывается в определении о принятии жалобы к производству.

В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области указал в определении о принятии жалобы Общества к производству, что объявления о перерывах в судебном заседании будут размещаться на официальном веб-сайте суда: www.nnov.arbitr.ru: раздел «Перерывы» (лист дела 2); соответствующее объявление о перерыве на сайте было размещено.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу № А43-5258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова