Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу № А43-5445/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления №52009/21/27658 от 25.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома), вынесенного судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №129460/17/52009-СД, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «УК «Ангара», публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», акционерного общества «Нижегородский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Реал-Кстово», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», акционерного общества «Теплоэнерго», публичного акционерного общества «Т Плюс»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 № 31 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее по тексту - заявитель, ООО "Центр-СБК") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления №52009/21/27658 от 25.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома), вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №129460/17/52009-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "УК "Ангара", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Реал-Кстово", ООО Ресурс, АО "Теплоэнерго", ПАО «Т Плюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года требования ООО "Центр-СБК" удовлетворены. Постановление №52009/21/27658 от 25.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома), вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №129460/17/52009-СД признано недействительным. Суд обязал ответчика в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-СБК", связанные с вынесением постановления №52009/21/27658 от 25.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-5445/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр-СБК» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», поступающие на счет ООО «Центр-СБК» в соответствии с договором на информационно-расчетное обслуживание денежные средства являются имуществом ООО «УК «Ангара», на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав -исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему указанным федеральным законом, постановление от 25.01.2021 г. является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «Центр-СБК».

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Центр-СБК" просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу №А43-5445/2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Центр СБК» отказать в полном объеме.

От АО «Теплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 г. по делу № А43-5445/2021 отменить.

Представитель ООО «Центр-СБК» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №53568/20/52009-СД о взыскании с ООО "УК "Ангара" 8 903 650 руб. 61 коп.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что 01.10.2010 между ООО "УК "Ангара" и ООО "Центр-СБК" заключен Договор №22-1/139 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым ООО «Центр-СБК» осуществляет организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания, выпуск и доставку счетов-извещений для абонентов, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, информационное обеспечение деятельности., отраженные в первом разделе договора, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Центра в соответствии с условиями раздела 5 Договора (п. 4.7 Договора).

25 января 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома), в соответствии с которым судебный пристав постановил, в том числе: обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома); установить величину ежедневных перечислений в размере 100% денежных средств, фактически собранных от населения в полном объеме; обязать ООО "Центр-СБК" Нижегородский филиал перечислять ежемесячно, денежные средства в размере 8707423,24 руб. на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Указанным постановлением ООО "Центр-СБК" предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава..

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Центр-СБК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

Оспаривая постановление судебного пристава, Общество полагает, что оно незаконно возлагает на него перечисление поступивших денежных средств от населения на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Общество ссылается на то, что оно не получает платежей за оказанные услуги ООО "УК "Ангара", не осуществляет сбор денежных средств в пользу ООО "УК "Ангара". Между ООО "Центр-СБК" и ООО "УК "Ангара" заключен договор на информационно-расчетное обслуживание №22-1/139 от 01.10.2020 (далее - Договор). По данному договору, ООО "Центр-СБК" исполняет следующие обязательства: организация и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организация и обеспечение абонентского обслуживания; выпуск и доставка счетов-извещений для абонентов; организация приема денежных средств от населения при оплате услуг; организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; информационное обеспечение деятельности. Приём денежных средств от потребителей в пользу Должника не входит в предмет Договора. Иные договоры (в том числе агентские) между заявителем и Должником не заключены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом без учета фактического взаимоотношения между ООО «Центр-СБК» и ООО "УК "Ангара", ООО «Центр-СБК» и банка. Предусмотренный в договоре порядок не позволяет сторонам договора изменять назначение перечисления денежных средств, поступающих на сводный счет от населения. Суд указал, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы должника, незаконно обязывает осуществлять действия в противоречие нормам законодательства. При этом неисполнение ООО «Центр-СБК» возложенной судебным приставом обязанности влечет привлечение его к административной ответственности. В целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры суд посчитал возможным обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Центр-СБК" связанные с вынесением постановления №52009/21/27658 от 25.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно части 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома) в соответствии со статьями 68, 69, 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 4.7 договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.10.2010 №22-1/139, ООО «Центр-СБК» осуществляет организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания, выпуск и доставку счетов-извещений для абонентов, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, информационное обеспечение деятельности., отраженные в первом разделе договора, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Центра в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств не следует, что ООО "Центр-СБК" осуществляет сбор платежей в пользу ООО "УК "Ангара" или в пользу других организаций, является платежным агентом.

Денежные средства, вносимые потребителями в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (в том числе услуг ООО "УК "Ангара"), не поступают в распоряжение ООО "Центр-СБК", на его банковские счета.

При исполнении заявителем Договора у ООО "УК "Ангара" не возникает права требования о получении от ООО "Центр-СБК" денежных средств.

Информационно-технологическое взаимодействие, осуществляемое ООО "ЦентрСБК" в силу Договора с банками, сборщиками платежей, сводится к обмену информацией и не позволяет ООО "Центр-СБК" производить перечисление денежных средств.

Во исполнение пункта 7 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору на изготавливаемых ООО "Центр-СБК" платежных документах с услугами ООО "УК "Ангара" указываются номера сводных счетов, на которые поступают платежи населения за данные услуги. Под сводным счетом в Договоре понимается внутренний транзитный счет (40911) российской кредитной организации, имеющей с заявителем соответствующий договор на информационное взаимодействие (далее - Банк), на который поступают платежи за услуги Должника и других заказчиков информационно-расчетного обслуживания для дальнейшего перечисления Банком поставщикам ресурсов, подрядчикам, исполнителям услуг на основании информации заявителя, имеющейся у него по Договору.

Указанное соответствует назначению счета 40911, определенному в пункте 4.56 «Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П): учет сумм, принятых от физических лиц (списанных с их банковских счетов) для осуществления перевода без открытия банковского счета, а также для перевода на основании распоряжения на общую сумму с реестров в соответствии с договором с получателем средств.

Счет 40911 применяется в качестве транзитного для промежуточного зачисления денежных средств, полученных от физических лиц наличными либо списанных с их банковских счетов для зачисления на банковский счет поставщика услуг (письмо Банка России от 25.04.2018 №18-1-1-11/763).

Таким образом, сводный счет в платежных документах не является и не может являться банковским счетом ООО "Центр-СБК".

Договор №22-1/139 от 01.10.2020 не является договором банковского счета, поскольку предметом данного договора является информационное взаимодействие в целях перевода денежных средств, поступивших в банк на сводные счета.

ООО «Центр-СБК» не является владельцем сводных счетов, следовательно, не может давать банку, в котором открыты сводные счета, распоряжения о перечислении или выдаче денежных средств со сводных счетов и проведении иных операций по сводным счетам.

Представленные в дело материалы не свидетельствуют, что на платежных документах за ЖКУ, изготавливаемых заявителем, указываются расчетные счета ООО «Центр-СБК».

В рассматриваемом случае, во исполнение пункта 1.1 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору, ООО "Центр-СБК" заключен договор на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги с банком, по данному договору не происходит открытие сводного счета. В нём указаны только номера сводных счетов, которые банк использует для безналичного перевода получателям платежей.

Следовательно, зачисление денежных средств на сводный счет (счет самого Банка) осуществляется сборщиками платежей на основании поручений плательщиков, даваемых в момент оплаты.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору, ООО "Центр-СБК" обязан предоставлять в Банк информацию для перевода Банком со сводного счет платежей за услуги ООО "УК "Ангара".

ООО «Центр-СБК» не перечисляет получателям платежей денежные средства, а осуществляет информационно-технологическое взаимодействие с Банком, которое заключается в следующем: а) Банк в согласованных с ним форматах предоставляет Заявителю информацию о платежах, поступивших на сводный счет (данная информация используется для оперативного отражения в базе данных лицевых счетов информации о произведенных потребителями оплатах); б) Общество на основании полученной информации, руководствуясь приложением к Договору «Порядок перечисления сумм платежей абонентов, поступивших в счет оплаты услуг», определяет и сообщает Банку данные о реквизитах получателей платежей (поставщиков, исполнителей услуг), суммах денежных средств, подлежащие перечислению получателям; в) Банк, используя информацию, полученную от Заявителя, осуществляет перечисление со сводного счёта денежных средств их получателям.

При этом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.07.2020 к Договору, получателями платежей могут выступать только поставщики услуг ЖКХ, с которыми у клиента заключены договоры на информационно-расчетное обслуживание, информация о реквизитах которых соответствует информации, указанной в платежном документе плательщиков.

ООО «Центр-СБК» не является получателем платежей за услуги Должника по Договору, не осуществляет операций по сводному счету, денежные средства, оплачиваемые за услуги Должника, не поступают в непосредственное владение ООО «Центр-СБК», на банковские счета ООО «Центр-СБК».

У ООО «Центр-СБК» перед заказчиком информационно-расчётного обслуживания нет финансовых обязательств, заявитель обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов - плательщиком, банком и получателем платежей, при этом сам заявитель не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета.

Договоры на информационно-технологическое взаимодействие не устанавливают обязанности банков по приему и переводу платежей, в том числе перед заявителем, указанные действия банки осуществляют в силу статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк, производя перечисление денежных средств, принятых от плательщика на основании информации, указанной в платежных документах, исполняет распоряжение плательщика, а не указание заявителя или иных лиц.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по условиям Договора, заключенного между ООО «Центр-СБК» и ООО "УК "Ангара", ООО «Центр-СБК» поручено информационно-расчетное обслуживание, включающее организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов с ним, организация и обеспечение абонентского обслуживания, выпуск и доставка счетов-извещений абонентам, организация приема денежных средств от населения при оплате услуг. Организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей предусматривает, в том числе, обязанность ООО «Центр-СБК» в установленный срок с момента получения извещений и поступления денежных средств на сводный счет, обеспечивать перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов.

При этом денежные средства, оплаченные населением за услуги ООО "УК "Ангара" по платежным документам, выпущенным ООО «Центр-СБК» поступают на сводные счета, реквизиты которых указаны в платежных документах.

Из положений Договора №297/20/РР от 08.06.2020 следует, что у ООО «Центр-СБК» отсутствует возможность самостоятельно определять лиц, являющихся получателями платежей, поступивших на сводный счет.

Взаимодействие ООО «Центр-СБК» с банком по Договору заключается в предоставлении информации, содержащейся в платежных документах.

Кроме того, пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определены требования к платежному документу. При этом платежный документ должен содержать номер банковского счета и банковские реквизиты исполнителя.

Каких-либо иных банковских реквизитов платежный документ содержать не может, в противном случае, платежный документ будет противоречить нормам жилищного законодательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом без учета фактического взаимоотношения между ООО «Центр-СБК» и ООО "УК "Ангара", ООО «Центр-СБК» и банка, поскольку предусмотренный в договоре порядок не позволяет сторонам договора изменять назначение перечисления денежных средств, поступающих на сводный счет от населения.

Доводы третьего лица о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неисполнение ООО «Центр-СБК» возложенной судебным приставом обязанности влечет привлечение его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы ООО "Центр-СБК", незаконно обязывая осуществлять действия в противоречие нормам законодательства.

Аналогичная позиция была изложена в рамках дела № А43-5684/2021.

Ссылку заявителя на судебные акты по иным делам суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их вынесения по иным обстоятельствам.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Относительно правовосстановительной меры, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с вынесением постановления №52009/21/27658 от 25.01.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору на обслуживание и содержание многоквартирного дома).

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу № А43-5445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина