Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу №А43-5594/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.02.2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 19/2018, ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 № 3д/2018;

ФИО1, судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 014405061 от 22.06.2017, выданного в рамках дела № А43-31374/2016 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017, возбуждено исполнительное производство №61654/17/52010-ИП. Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (далее – Общество, должник, ООО «Транспневматика-Холдинг») предоставить ФИО1 (далее - взыскатель) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда копии документов ООО «Транспневматика-Холдинг», перечень которых изложен в резолютивной части решения суда

В рамках указанного исполнительного производства 26.01.2018 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю объяснения и ходатайство, в соответствии с которым просит судебного пристава-исполнителя:

1.учесть объяснения взыскателя при вынесении процессуального документа по настоящему исполнительному производству и при составлении отзыва по делу №А43-31374/2016 о прекращении исполнительного производства с целью объективного и справедливого рассмотрения дела судом;

2.обязать должника предоставить книгу протоколов общества для выяснения количества и наименований протоколов, которые должны храниться в Обществе;

3.принять меры по обязанию должника предоставить документы взыскателю в соответствии с требованиями исполнительного листа и вынести должнику новое требование о предоставлении документов:

-50 (39 квартальных протоколов + 11 годовых протоколов) Протоколов общего собрания участников Общества;

-50 (38 квартальных протоколов + 12 годовых протоколов) Протоколов Совета Директоров Общества;

-протокол общего собрания участников Общества № 2/2007 от 07.05.2007;

-протокол общего собрания участников Общества №8 от 09.12.2004;

-протокол общего собрания участников Общества № 3 от 31.03.2004,

-протокол общего собрания участников Общества № 1/2008 от 07.04.2008;

-протокол общего собрания участников Общества № 3/2005 от 26.12.2005;

4. запросить у должника книгу протоколов Общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения 06.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду направления отзыва по делу №А43-31374/2016 о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Нижегородской области к 17.01.2018, отсутствия указанных в объяснении от 26.01.2018 протоколов.

Не согласившись с постановлением от 06.02.2018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести должнику требование о предоставлении в течение 7 дней со дня получения требования комплекта документов.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что затребованные взыскателем протоколы отсутствуют у должника, так как по делу №А43-31374/2016 установлено наличие спорных протоколов у должника. Как полагает ФИО1, только суд уполномочен делать вывод об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а не судебный пристав-исполнитель.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем приложена информация по делу А43-31374/2016 в виде отчета из картотеки арбитражных дел, что расценено судом как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований и возвратил указанные документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено права получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, установлен главой 13 Закона №229-ФЗ.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018, ФИО1 настаивает на том, что указанные им в обращении документы имеются у должника.

Между тем в рамках исполнительного производства №61654/17/52010-ИП судебный пристав-исполнитель 17.07.2017 направил должнику требование о необходимости в 5-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного листа ФС №014405061 до 21.07.2017.

В ответ на полученное требование должник по исполнительному производству предоставил судебному приставу-исполнителю объяснение, согласно которым протоколы собрания участников и совета директоров за 2004-2015 были переданы на хранение в архив АО «Транспневматика», где уничтожены пожаром 14.11.2016.

В материалы исполнительного производства приобщены договор о хранении документов от 29.06.2016 №1/16 с перечнем переданных на хранение документов, постановление ОНД и ПР ГУ МЧС по г.Первомайск об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 №24, материал проверки по факту пожара по заявлению АО «Транспневматика», приказ о работе комиссии по утрате документов №17/16-1 от 21.11.2016, акт инвентаризации документов от 28.12.2016 с описью утраченных документов.

Судебный пристав-исполнитель 21.11.2017 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что запрошенные у должника протоколы не обнаружены, проверка проведена по адресу: <...>, в том числе, на территории архива.

В связи с полученными объяснениями 22.08.2017 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о восстановлении утраченных документов и предоставлении их копий в срок до 01.09.2017.

Аналогичное требование вручено должнику 15.11.2017.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял требования должнику о предоставлении документов во исполнение исполнительного листа ФС №014405061.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2018 вынесено постановление об утверждении перечня документов, предоставленных должником взыскателю в ходе исполнительного производства, в числе которых переданы протоколы общего собрания участников от 31.03.2004 №3, от 09.12.2004 №8, все годовые и квартальные протоколы общего собрания участников и заседаний совета директоров общества за 2016 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу №А43-31374/2016, вступившим в законную силу, исполнительное производство №61654/17/52010-ИП прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа в части предоставления документов, восстановить которые не удалось. На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

Относительно понуждения судебного пристава-исполнителя обязать должника представить книгу протоколов Общества для выяснения количества и наименования протоколов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебным актом по делу №А43-31374/2016 данная книга не поименована в перечне подлежащих передаче взыскателю документов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных в обращении от 26.01.2018 ходатайств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление от 06.02.2018 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-5594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	Т.А. Захарова

	Т.В. Москвичева