Гражданский кодекс часть 1

агропромышленная коммерческая фирма закрытого акционерного общества
«Таремское» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2008 № 52-01/949275 административно-производственного здания общей площадью 1380,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, и о применении последствий его недействительности.

Требования основаны на статьях 103 (пунктах 1 и 7), 129 (пункте 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество Общества продано по заведомо заниженной цене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 163 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности «банкротстве», суд решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что цена в спорном договоре купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2008 в размере 1 770 000 рублей соответствует рыночной стоимости объекта купли-продажи на момент совершения сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм
материального права.

По мнению заявителя, суду следовало признать дополнительное соглашение от 06.10.2008 ничтожным на основании статей 168 и 452 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное соглашение не было нотариально удостоверено в отличие от договора купли продажи.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.09.2008
№ 52-01/949275 административно-производственного здания общей площадью 1380,7 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 3 договора цена объекта купли-продажи согласована в сумме 550 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 17.09.2008 покупатель произвел оплату недвижимого имущества в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская сюрвейерная компания» в отчете от 03.10.2008 определило рыночную стоимость названной недвижимости в сумме 1 765 537 рублей. Отчет явился основанием для оформления дополнительного соглашения от 06.10.2008 к договору купли-продажи, согласно которому стоимость здания составила 1 770 000 рублей. В пункте 2 соглашения покупатель принял обязательство оплатить оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 220 000 рублей до 01.02.2009.

Переход права собственности на указанную недвижимость зарегистрирован за Предпринимателем (свидетельство о регистрации права от 14.01.2010 серии 52-АГ
№ 188987).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу
№ А43-25749/2008 36-224 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий посчитал, что договор купли-продажи совершен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого иск не может быть удовлетворен.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе представленный истцом отчет оценки общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» от 13.05.2010, которым определена рыночная стоимость упомянутого здания в сумме 1 753 000 рублей на дату совершения спорного договора купли-продажи, и обоснованно посчитал, что цена продажи административно-производственного здания в размере 1 770 000 рублей соответствует его рыночной стоимости.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о недействительности соглашения от 06.10.2008 к договору купли-продажи из-за отсутствия нотариальной регистрации является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме, то есть его обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено.

Контрагенты не предусмотрели ни в договоре купли-продажи от 19.09.2008, ни в соглашении от 06.10.2008 к нему, что их нотариальное удостоверение является обязательным в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствие нотариального удостоверения соглашения не повлияло на его действительность.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу № А43-6468/2010
оставить без изменения, кассационную жалобу агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества «Таремское» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов