Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-671/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (ОГРН <***>, ИНН <***>), и муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес», общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба», Правительство Нижегородской области, об урегулировании разногласий по купле-продаже доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - муниципального образования «городской округ Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» (далее – ООО «Жилсервис Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и муниципальному образованию «Городской округ Нижний Новгород»об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиками, при заключении договора купли-продажи доли ответчика в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»; о понуждении ответчиков в течение месяца после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи доли ответчика в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» со следующими условиями - стоимость 2% долей ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» составляет 54 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айра Торрес», ООО «Наш Дом», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Аварийно-восстановительная служба», Правительство Нижегородской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород».

Уточнил исковые требования к муниципальному образованию «городской округ Нижний Новгород» относительно цены продажи до 282 000 руб.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО «Жилсервис Инвест» от иска к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и муниципальному образованию «Городской округ Нижний Новгород» и прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика. В удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что, коль скоро, стороны достигли соглашения по цене отчуждаемого объекта, суд должен был обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли.

Считает неправомерной ссылку суда на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о рекомендательном характере итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Не согласен с выводом суда относительно необходимости проверки факта наличия у покупателя денежных средств для приобретения доли.

Администрация г. Нижнего Новгорода в отзыве на жалобу просила оставить решение без изменения. Представитель администрации в судебном заседании указал, что отчет об оценке уже утратил силу, а спорная доля включена в прогнозный план приватизации на 2018-2020 годы, свидетельством чему служит решение городской думы г.Нижнего Новгорода от 13.12.2017 № 258.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2015 - 2017 годы, утвержденного решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.11.2014 № 171, продаже подлежала принадлежащая ответчику доля в размере 2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Собственником доли в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная служба» и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест", которые являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", а также в адрес общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" направлено письмо от 09.10.2017.

Данным письмом ответчик уведомил о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в размере 2%. При этом цена продаваемой доли определена ответчиком в размере 17 732 129 руб. на основании отчета № 11/2017/1 от 20.06.2017.

Истец, посчитав указанную цену завышенной, направил ответчику письмо от 30.10.2017, в котором указал, что оценка стоимости доли проведена с явным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, что стоимость двухпроцентной доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" составляет 54 900 руб.

Истец в данном письме указал, что реализуя свое преимущественное право, готов купить двухпроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» за 54 900 руб. По данной причине просил направить в его адрес договор купли-продажи.

Ответчик направил истцу письмо (л.д. 19) , в котором указал, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Истец дополнительно направил ответчику письмо (л.д. 20), в котором сообщил о своем согласии на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в размере 2%. В данном письме также выражено несогласие с оценкой стоимости продаваемой доли.

Указывая на то, что истцом полученная от ответчика оферта акцептована на иных условиях, истец обратился в суд в суд с настоящим иском на основании статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно нормам статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 устава общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, суд пришел к выводу о том, что единственная возможность реализации преимущественного права покупки участником доли в этом обществу, принадлежащей, в том числе, муниципальному образованию, является приобретение доли по цене, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанные спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В качестве доказательства определения стоимости двухпроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" истцом предоставлено экспертное заключение № 23/240418/38 от 11.05.2018, в соответствии с которым стоимость указанной доли составляет 282 000 руб.

В качестве доказательства определения стоимости двухпроцентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" ответчиком предоставлен отчет № 11/2018/1 от 13.03.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной доли составляет 282 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункта 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Буквально протолковав условий оферты, изложенной в письме от 09.10.2017, суд пришел к выводу, что действия истца по направлению письма от 30.10.2017 не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик в письме (л.д. 19) не согласился с условиями, предложенными истцом в письме от 30.10.2017.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорной доли исходя из смысла положений 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено как новая оферта, которая не была акцептована ответчиком. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что такого основания для понуждения к заключению договора купли-продажи, как исполнение другим лицом принудительной продажи своей доли в уставном капитале общества, закон не предусматривает, а потому истец не вправе понудить ответчика к заключению гражданско-правовой сделки.

Кроме того, отметил, что на основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают возможности заключения договора купли-продажи доли путем использования преимущественного права покупки доли в обязательном порядке.

Суд обратил внимание, что нарушением преимущественного права участника на приобретение доли всегда является факт отчуждения этой доли третьему лицу до предложения приобрести ее участникам общества, либо до истечения срока на получение от них акцепта или отказа участников от приобретения доли

Факт отчуждения ответчиком доли третьему лицу в нарушение правил пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", материалами дела не подтвержден.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 18 указанной статьи). Для защиты преимущественного права предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права на приобретение доли в уставном капитале общества - требование о переводе прав и обязанностей по договору уступки доли. Коль скоро преимущественное право нарушено не было, права на иск у ответчика в его защиту не возникло.

Более того, суд учел отсутствие в деле доказательств реального перечисления или намерения перечислить истцом ответчику денежные средства в счет оплаты доли.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отказа от заключения сделки по продаже принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела извещение участников общества и самого общества о предстоящей продаже доли в уставном капитале офертой не является и не влечет для участника, желающего продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, направив участникам общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и самому обществу извещение о предстоящей продаже доли, собственник доли имеет право отказаться от сделки, либо принять решение о совершении иной сделки, изменить свое предложение, касающееся условий сделки.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода N 258 от 13.12.2017 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2018 - 2020 годы, которым установлено, что двухпроцентная доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" будет продана в 2018-2020 года на аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не был подписан договор купли-продажи доли или предварительный договор купли-продажи доли, стороны не пришли к согласованию всех условий сделки, что подтверждается, в том числе перепиской сторон, заключение договора купли-продажи доли не является ни для одной из сторон обязательным, а потому требования истца о понуждении заключить договор купли продажи доли по определенной цене, судом были отклонены.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда. Считает необходимым отметить, что пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, на который ссылается заявитель, не устанавливает преимущественного права истца на покупку спорной доли. Согласно этому пункту доли в обществах с ограниченной ответственностью могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения.

По смыслу названной нормы закона приватизация доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью способами, установленными законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки данной доли.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем пункт 11 статьи 43 Закона о приватизации, на котором основывает доводы жалобы, такой обязанности не устанавливает.

Истец полагает, что заключение договора о продаже истцу спорной доли в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным. Согласно названной норме в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Между тем истцом не принято во внимание, что способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений должны придерживаться этого способа.

Преимущественное право покупки при его нарушении защищается способом, указанным в пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Доля в уставном капитале общества относится к объектам гражданских прав, вместе с тем данный объект не очень оборотноспособный, поскольку ограничения на его отчуждение могут быть установлены в законе либо уставе общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно того, что уведомление о продаже доли не является офертой, в связи с чем с иском о понуждении продать долю выйти нельзя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца в части понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "Наш дом".

Что касается довода жалобы относительно того, что если суд сочтет невозможным удовлетворить жалобу в части понуждения к заключению договора, суду необходимо принять решение относительно урегулирования разногласий по цене продажи, суд находит этот довод несостоятельным.

При отказе в удовлетворении требований о понуждении заключить договор, у суда отсутствуют правовые основания для урегулирования разногласий по сделке.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-671/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П.Новикова