Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ОАО «Мистерия+») обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Исковые требования основаны на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель незаконно распространяет контрафактные DVD-диски с фильмом «Самый лучший фильм».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2008 удовлетворил заявленное требование частично. Суд признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот аудиовизуального произведения «Самый лучший фильм», исключительные права на которое принадлежат истцу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в размере 20 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права может быть удовлетворено только при доказанности факта правонарушения. Суд сделал ошибочный вывод о доказанности распространения ответчиком контрафактной продукции. Видеозапись не позволяет однозначно определить, что съемка производилась именно в торговой точке Предпринимателя, поэтому невозможно установить факт покупки спорного диска у ФИО2 и стоимость диска. Кассовый чек не подтверждает факт распространения контрафактной продукции, так как не содержит наименования купленного товара.

Предприниматель считает незаконным взыскание с него компенсации в размере 20 000 рублей и указывает на то, что при ее определении суд не учел предполагаемый размер убытков истца, размер извлеченных правонарушителем доходов, степень его вины и другие факторы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебный акт как законный и обоснованный и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, общество с ограниченной ответственностью «Камеди Клаб» (правообладатель) и ООО «Мистерия +» (пользователь) заключили договор от 28.12.2007 № DVD-28/12-07, в соответствии с которым правообладатель передает, а пользователь приобретает исключительные права на использование фильма «Самый лучший фильм» режиссера ФИО3, производства России, 2007 год, а именно: право на его воспроизведение, в частности, на цифровых многоцелевых носителях формата DVDи других цифровых носителях, а также право на распространение фильма, воспроизведенного на указанных носителях, путем продажи и сдачи в прокат.

Согласно информационному письму ООО «Мистерия +» от 08.02.2008 официальной датой выхода фильма «Самый лучший фильм» в релиз определено 14.02.2008. Реализация аудиовизуального произведения до указанной даты запрещена.

В торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО2, находящейся в помещении торгового зала магазина «Мясновъ» по адресу: Нижний Новгород, улица Тропинина, дом 6, 07.02.2008 приобретен DVD-диск с записью фильма «Самый лучший фильм», обладающий признаками контрафактного товара.

ООО «Мистерия +» посчитало, что подобное распространение фильма нарушает его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, и обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе кассовый чек от 07.02.2008 на сумму 75 рублей, контрафактный DVD-диск и видеозапись покупки, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил факт распространения ответчиком DVD-дисков с записями фильма «Самый лучший фильм», исключительные права на который принадлежат ООО «Мистерия +» по договору от 28.12.2007 № DVD-28/12-07.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1552 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и доводы истца о размере компенсации, учел характер и масштаб допущенного правонарушения и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации, которую снизил до 20 000 рублей, что отвечает требованиям поименованных норм права.

Ссылка Предпринимателя на недоказанность факта правонарушения судом кассационной инстанции проверена и признана несостоятельной, так как расхождение в дате, имеющейся на кассовом чеке и видеозаписи покупки, явилось следствием настроек технических параметров записи (перезаписи) информации, которое может быть устранено путем системной оценки совокупности всех доказательств по делу.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2008 по делу № А43-7077/2008-39-261 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина