Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-7235/2018 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» - ФИО1 по доверенности №202 от 20.11.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (далее – ООО «Авторемтех», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №13581 от 12.01.2016 в части работ по монтажу и пусконаладке системы ВОСК-300, а именно: обеспечить поступление в полном объеме (по четырем каналам всех оптических датчиков) цифровых значений, получаемых с помощью сигналов, поступающих с ВОСК-300 и отображающих информацию о состоянии газопровода; осуществить настройку параметров системы ВОСК-300; представить технический отчет по результатам проведения пусконаладочных работ, содержащий величины установок настройки оборудования системы ВОСК-300 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» и общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж».

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ ответчик доказательств отсутствия его вины в возникших недостатках не представил; ООО «Авторемтех» передало истцу неполный комплект исполнительной документации (перечень установок устройств, технических средств автоматизации и значений параметров настройки систем автоматического управления, протоколы испытаний систем автоматизации; акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию не оформлен).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Ярославль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №13581 от 12.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации. Наименование работ и местонахождение объекта указаны в приложении №1 к настоящему договору: строительство распределительного газопровода высокого давления категории 1а для газоснабжения объекта капитального строительства ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ «ПГУ-ТЭЦ мощностью 450 МВт».

Согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), в котором определены объем и содержание работ каждого этапа. В рамках упомянутого договора подрядчик осуществлял, в том числе монтаж и пуско-наладку системы телеметрии на газопроводе ВОСК-300.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 5 лет от даты утверждения акта КС-11 по настоящему договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 10.2 договора).

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что при эксплуатации газопровода на ПГУ-ТЭЦ 450МВт, г. Ярославль, выявлено отсутствие работоспособности системы телеметрии в части изменений значений поступающих в ВОСК-300, которое явилось следствием некачественно проведенных работ по монтажу и пусконаладке системы ВОСК-300, выполненных подрядчиком по договору от 12.01.2016.

Истцом направлены в адрес ответчика претензионные письма № ЮС-803 от 02.05.2017, № ЮС-06/192 от 01.02.2018 с требованием устранить недостатки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному грузополучателю товар, система контроля волоконно-оптическая ВОСК-300 (приложение №1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора общество «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» передало, а истец принял систему контроля ВОСК-300, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 13.05.2016.

ООО «СП «Интел-Системы», по запросу ООО «Авторемтех» (письмо от 19.01.2016), представило список аттестованных на монтаж и пуско-наладочные работы систем контроля и мониторинга технического состояния трубопроводов типа ВОСК и ВОСМ: ООО «Электромонтаж», СУ ЛенОргЭнергоГаз АО «Оргэнергогаз» (письмо от 21.01.2016 №16-105).

Между ООО «Авторемтех» (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 01.03.2016 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение работ по монтажу волоконно-оптической системы контроля и мониторинга, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. ООО «Авторемтех» произвело авансовый платеж по договору от 01.03.2016 в размере 20 000 руб. (платежное поручение №666 от 11.05.2016). Доказательств исполнения обязательств обществом «Электромонтаж» в материалы дела не представлено.

Протоколом выездной комиссии от 16.03.2016 выявлена неработоспособность системы ВОСК-300. Для ремонта системы ответчик на основании письма общества «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» от 27.04.2016 № 16-033 оплатил счет последнего от 12.04.2016 № 1 на сумму 112 386 руб. 74 коп. (платежное поручение от 04.05.2016 № 626).

В рамках договора подряда, заключенного сторонами спора, ответчик выполнил, а истец принял работы по монтажу и пусконаладке системы телеметрии, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 от 26.07.2016 № 27 и 32. Акт приемки истцом объекта капитального строительства для ввода в эксплуатацию подписан сторонами 24.05.2016.

В последующем ввиду нарушения работы системы ВОСК-300 демонтирован трансивер AMON-80D для его тестирования в стационарных условиях на территории общества «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы». Данное обстоятельство зафиксировано в трехстороннем акте от 28.06.2016.

На совместном совещании 27.07.2016 с участием представителей сторон и общества «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» принято решение о выполнении последим работ по восстановлению работоспособности ВОСК-300, в том числе проведению пусконаладочных работ.

Между ООО «Авторемтех» (заказчик) и ООО «СП «Интел-Системы» (исполнитель) заключен договор подряда №ШН-16/02 от 28.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить: работы по шеф-наладке системы мониторинга распределительного газопровода ВОСК-300 в городе Ярославле. Доказательств выполнения работ именно в рамках данного договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 07.11.2016 сдачи-приемки шеф-наладочных работ к договору поставки от 30.12.2015, заключенному между истцом и обществом «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы». Данный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (поставщика системы ВОСК-300) и удостоверяет работоспособность оборудования. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данный акт составлен именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки ВОСК-300.

В качестве доказательств возникновения недостатков выполненных ответчиком работ истец представил односторонние акты от 08.06.2017 и от 28.02.2018. В указанных актах специалистами истца сделан вывод о неработоспособном состоянии системы ВОСК-300 по причине отображения ненадлежащих значений состояния газопровода. В качестве доказательств данных обстоятельств к актам приложены Отчеты значений данных по параметрам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору истец доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, не представил. Имеющиеся в материалах дела акты от 08.06.2017 и от 28.02.2018 представляют собой одностороннее мнение истца о неработоспособности системы ВОСК-300. Незаинтересованные третьи лица не принимали участия в обследовании системы. Отчеты значений данных по параметрам, сами по себе, не позволяют без наличия специальных познаний установить неисправность оборудования как таковую. Стороны от проведения судебной экспертизы по делу отказались.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу и пусконаладке оборудования, тогда как сама система ВОСК-300 приобретена истцом у общества «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы». При этом надлежащих доказательств неработоспособности оборудования по причинам, зависящим от подрядчика, а не от поставщика (производителя и разработчика системы), истец не представил. Кроме того, согласно акту от 07.11.2016 именно общество «Сенсорное приборостроение «Интел-Системы» являлось последним лицом, кто выполнял наладку системы ВОСК-300.

Исковые требования сформулированы таким образом, что не представляется возможным определить, какие именно недостатки подлежат устранению, какие конкретно объемы работ необходимо выполнить. Исполнение судебного решения - завершающий этап, на котором права, свободы и законные интересы граждан и организаций получают реальную защиту и восстановление. В данном случае предъявление требований в заявленном виде делает решение суда заведомо неисполнимым и не гарантирует восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения беремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, не представил. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указал суд, в данном случае предъявление требований в заявленном виде делает решение суда заведомо неисполнимым и не гарантирует восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 по делу № А43-7235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова