Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – ООО «Медснаб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода») о взыскании 549 360 рублей 63 копеек задолженности, 1 079 493 рублей 64 копеек пеней в связи с просрочкой оплаты товара по состоянию на 06.08.2014, 116 266 рублей 80 копеек в счет возврата обеспечения, 228 464 рублей 26 копеек пеней в связи с нарушением срока возврата обеспечения по состоянию на 06.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ООО «Мединвест»),Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) игосударственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ НО «Областная детская клиническая больница»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 иск удовлетворен частично: с ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Медснаб» взыскано 551 626 рублей 43 копейки долга, 9149 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Медснаб» взыскано 2265 рублей 80 копеек долга, 38 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медснаб» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что акт-соглашение от 04.02.2013 подписан электронной цифровой подписью, поэтому договор нельзя считать незаключенным, а условие о сроке его действия до 16.06.2013 несогласованным. Кроме того, ответчиком нарушен порядок внесудебного обращения на залог; заказчик не имел права взыскивать 10.04.2014 денежные средства с залога после возбуждения 22.02.2014 судебным приставом исполнительного производства. ООО «Медснаб» полагает, что недобросовестный заказчик с целью ограничения количества участников аукциона, включает в проект договора поставки штрафные санкции только к поставщику и не прописывает штрафных санкций к заказчику, а у поставщика нет возможности внести изменения в договор или не подписывать договор после того, как он выиграл аукцион. Суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о погашении дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств судебному приставу.

Подробно доводы ООО «Медснаб» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода»в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «Медснаб», просили оставить жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что обращались к истцу с заявлением с просьбой представить весь пакет документов, касающийся состоявшейся уступки права требования, которые фактически были получены в рамках рассмотрения дела № А43-18902/2013, после перечисления денежных средств судебному приставу.

ООО «Мединвест»,Управление иГБУЗ НО «Областная детская клиническая больница» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ООО «Мединвест» иГБУЗ НО «Областная детская клиническая больница», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно разделу II документации открытого аукциона в электронной форме (далее – Документация аукциона), государственный контракт заключается только после предоставления победителем или иным участником электронного аукциона безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, передачи заказчику в залог денежных средств (пункт 1). Залог денежных средств обеспечивает все обязательства поставщика по контракту и удерживается заказчиком без согласия поставщика, а также без обращения в суд, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 10). Данный порядок рассматривается как соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 11). Возврат денежных средств осуществляется после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств и на основании письменного заявления поставщика о возврате суммы обеспечения в течение семи дней со дня надлежащего исполнения контракта (пункт 13).

Во исполнении условий Документации аукциона 04.02.2013 ООО «Мединвест» (поставщик) и ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» (заказчик) заключили акт-соглашение о передаче заказчику в залог денежных средств (договор залога); по платежному поручению от 04.02.2013 № 3 ООО «Мединвест» перечислило 116 266 рублей 80 копеек.

07.02.2013 ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО «Мединвест» (поставщик) заключили договор № 141759, в соответствии с пунктом 1.1 которогопоставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик оплатить оборудование на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.7 договоров заказчик производит оплату оборудования в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи, указанного в пункте 2.6 договора, при наличии выделенных денежных средств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, предусмотренном договором (пункт 4.2 договора).

В соответствии с товарной накладной от 17.06.2013 № 30617 и актом приема-передачи от 25.06.2013 ООО «Мединвест» поставило оборудование, а также ввело его в эксплуатацию и обучило специалистов.

21.12.2012 ООО «Мединвест» (клиент) и ООО «Медснаб» (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» (далее – должник), вытекающих из предоставления клиентом товаров к должнику, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования к должнику.

Право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором, возникает после передачи товаров от клиента к должнику в рамках договора поставки, заключаемого по результатам аукциона с номером извещения 0332300328012000130 и подписания обусловленных договором поставки документов (пункт 1.2 договора).

25.06.2013 ООО «Мединвест» и ООО «Медснаб» в совместном уведомлении известили ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» о переходе права требования к ООО «Медснаб».

ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» оборудование не оплатило, поэтому ООО «Медснаб» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 334, 348, 349, 352, 388.1, 407, 421, 425, 506, 516, 525, 824, 826 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что оплата по договору не произведена, а перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов не влечет обязательства по оплате долга, следовательно, иск в части взыскания 549 360 рублей 63 копеек является правомерным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 114 001 рубля в счет обеспечения исполнения договора и взыскании пеней, суд исходил из того, что действия ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» по удержанию денежных средств в сумме 114 001 рубля правомерны; в договоре не установлены размер пеней и сумма, с которой должно производиться начисление.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 6, 14, 75, 76, 83 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изменил решение суда первой инстанции: с ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Медснаб» взыскано 2265 рублей 80 копеек долга, 38 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказав во взыскании549 360 рублей 63 копеек, суд исходил из того, что фактическая оплата за полученное оборудование произведена ответчиком ООО «Мединвест» во исполнение обязательств последнего в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

В статье 824 Кодекса установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 830 Кодекса должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1). По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2). Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что 07.11.2013 в рамках исполнительного производства от 10.06.2013 № 222276/13/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.05.2013 № АС 003576612, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-33323/2012, о взыскании с ООО «Мединвест» в пользу ГБУЗ НО «Областная детская клиническая больница» задолженности в сумме 592 000 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление, в котором постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Мединвест» в сумме 549 360 рублей 63 копеек, путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области; запретить ООО «Мединвест» и дебитору ГБУЗ НО Городская больница № 28 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; обязать дебитора ГБУЗ НО Городская больница № 28 в трехдневный срок с момента получения данного постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 549 360 рублей 63 копеек на депозитный счет структурного подразделения.

Во исполнение обязательства в рамках исполнительного производства ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» произвел фактическую оплату ООО «Мединвест» за полученное оборудование.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО «Медснаб» с иском об освобождении имущества от ареста не обращалось, ООО «Мединвест» действия судебного пристава-исполнителя не оспорило, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» в пользу ООО «Медснаб» задолженности в сумме 549 360 рублей 63 копеек.

Также ООО «Медснаб» не опровергло доводы ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» о том, что весь пакет документов, касающийся состоявшейся уступки права требования, получены ответчиком после перечисления денежных средств во исполнение обязательств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования во взыскании 114 001 рубля в счет обеспечения исполнения договора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суды установили, что во исполнении условий Документации аукциона 04.02.2013 ООО «Мединвест» (поставщик) и ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» (заказчик) заключили акт-соглашение о передаче заказчику в залог денежных средств (договор залога). По платежному поручению от 04.02.2013 № 3 ООО «Мединвест» перечислило 116 266 рублей 80 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу А43-18902/2013, согласно которому с ООО «Мединвест» в пользу ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» взыскано 109 872 рубля неустойки за просрочку поставки товара и 4129 рублей расходов по государственной пошлине, и исполнительного листа от 17.01.2014 серии АС № 003993063 ответчик во внесудебном порядке обратил взыскание на заложенные денежные средства во взысканной сумме 114 001 рубля.

При таких обстоятельствах действия ГБУЗ «Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода» по удержанию денежных средств в сумме 114 001 рубля признаны судами правомерными, поскольку условия для обращения на заложенные денежные средства наступили, порядок внесудебного обращения на залог установлен Документацией аукциона и ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования во взыскании пеней, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.02.2013 № 141759 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, предусмотренном договором.

Суды установили, что в пункте 4.2 договора не установлены размер пеней за нарушение срока оплаты, и сумма, с которой должно производиться их начисление; отсутствует указание на размер неустойки именно за данное нарушение обязательств ответчиком и в других пунктах договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что стороны в пункте 4.2 договора не достигли соглашения о начислении пеней за нарушение денежных обязательств ответчиком в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При опубликовании резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 по данному делу была допущена опечатка в фамилии судьи Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А43-7263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медснаб».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова