Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Чирковой С. А. (доверенность от 22.12.2008 № 07-143),

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки»: Караваевой П.Ф. (доверенность от 01.06.2009)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008,

принятое судьей Пословой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым А.И., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-7723/2008-12-312

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Нижегородской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Стеллс»,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» (далее – ФГУП «Новинки», Предприятие) и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о признании соглашения от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2007 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – обязании Министерства передать ФГУП «Новинки» права арендатора по договору аренды.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи18 и пункте 3 статьи 23 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и мотивированы нарушением требований законодательства при заключении сделки, выразившемся в отсутствии согласия собственника земельного участка на совершение сделки перенайма.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области (далее – КУМИ Богородского района), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Стеллс» (далее – ООО «Стеллс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, соглашение от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 №21-05-СХ с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2007, заключенные между ФГУП «Новинки» и Министерством, признаны недействительными. В части требования о применении последствий недействительности сделки – обязании Министерства возвратить Предприятию права арендатора по договору аренды земельного участка от 16.06.2006 № 21-05-СХ – отказано. При этом суд руководствовался статьями 49, 113, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и исходил из неправомерности заключения сделки без согласия собственника земельного участка. Реституция не применена, поскольку права арендатора земельного участка переданы третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Стеллс», не являющемуся стороной оспариваемого соглашения.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, истец при обращении в арбитражный суд не обосновал нарушение прав Российской Федерации, что противоречит статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок находится в аренде и ТУ ФАУГИ получает арендную плату, в связи с чем интересы Российской Федерации ненарушены заключением оспариваемого соглашения. Суд не применил последствия недействительности сделки, поэтому до настоящего времени сохраняется положение, при котором арендатором земельного участка является ООО «Стеллс».

Суд применил не подлежащие применению нормы права: статьи 49 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Исходя из смысла статьи 18 данного закона полномочия собственника распространяются на имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения. ФГУП «Новинки» являлось арендатором земельного участка, следовательно, пункт 4 статьи 18 Закона не подлежал применению.

Заявитель считает, что при отсутствии согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации на совершение сделки она не ничтожна, а оспорима, так как статья 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит запрета на совершение сделки перенайма. Годичный срок исковой давности истек, о чем истец заявил в суде, однако суд не дал оценки этому доводу.

Вывод суда о том, что не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ, согласно которым арендатор имеет право в установленном законом порядке сдавать арендуемый земельный участок в субаренду, передавать права аренды участка третьему лицу с письменного согласия арендодателя, является несостоятельным. Договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 9 статьи 22 названного кодекса права и обязанности по договору аренды могут быть переданы другому лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Условия договора не должны противоречить данной норме права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу сослалось на правомерность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов, КУМИ Богородского района (арендодатель) и ФГУП «Новинки» (арендатор) заключили договор от 16.06.2005 №21-05-СХ аренды земельного участка площадью 527395 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, на срок 49 лет.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющемся приложением № 3 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.3.5, 3.3.6 договора арендатор имеет право в установленном законом порядке сдавать арендуемый земельный участок в субаренду и передавать право аренды участка третьему лицу с письменного согласия арендодателя.

Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренным договором, и не передавать участок для использования его третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункты 3.4.3 и 3.4.4 договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2005 земельный участок площадью 527395 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:040001:0105 передан в пользование ФГУП «Новинки».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации от 28.06.2005).

Право федеральной собственности на данный земельной участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации от 30.08.2006 № 52-52-02/28/2006-240).

ТУ ФАУГИ и КУМИ Богородского района заключили соглашение от 06.02.2007 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ.

Министерство обратилось с письмом от 22.12.2006 №311/18075-01-14 к ТУ ФАУГИ, в котором просило согласовать передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ от учхоза «Новинки» к Министерству.

ФГУП «Новинки» (арендатор) и Министерство (новый арендатор) заключили соглашение от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 № 21-05-СХ. Арендодатель не подписал указанное соглашение.

Министерство и Предприятие подписали дополнительное соглашение от 07.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, после чего Министерство уведомило ТУ ФАУГИ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, указав, что соглашение предусматривает исключение Территориального управления из состава сторон соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.056.2005 № 21-05-СХ.

Соглашение от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 07.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 №21-05-СХ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации от 29.03.2007 №52-52-02/009/2007-257).

По мнению истца, указанные соглашения являются недействительными сделками, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в редакции от 08.12.2003, действовавшей на момент заключения спорных соглашений, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В абзаце втором пункта 3.8 устава ФГУП «Новинки» предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Предприятие совершает только с согласия Минсельхоза России и Минимущества России следующие сделки: передача прав и обязанностей унитарных предприятий по договору аренды предоставленных им земельных участков.

Суд установил, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ТУ ФАУГИ не давали согласия на совершение оспариваемых сделок и не уведомлялись ФГУП «Новинки» о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Доказательства исполнения ФГУП «Новинки» при совершении оспариваемых сделок условий пунктов 3.3.6 и 3.4.4 договора, а также пункта 3.8 Устава Предприятия не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых соглашений пункту 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и о недействительности (ничтожности) соглашений в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что соглашение от 22.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 07.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2005 №21-05-СХ не нарушают прав Российской Федерации, отклоняется судом округа. Неисполнение ответчиком требований Закона и условий договора аренды привело к нарушению прав собственника земельного участка, обязанного осуществлять контроль за использованием и сохранностью федерального имущества.

Утверждение Министерства о пропуске срока исковой давности неправомерно. Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации делит недействительные сделки на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – в силу предписаний закона. Соглашение от 22.12.2006 и дополнительное соглашение к нему противоречат пункту 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, которым запрещено без согласия собственника земельного участка совершать сделки, связанные с уступкой требований и переводом долга, чем по своей сути является договор перенайма земельного участка. Следовательно, данные соглашения являются ничтожными. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Ссылка подателя жалобы на приоритет пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по отношению к пункту 4 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ошибочна, так как в данном случае нормы Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются специальными по отношению к нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В названной статье установлен приоритет специальных федеральных законов, каковым в данном случае является Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности заключения сделки без согласия собственника земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 делу № А43-7723/2008-12-312 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Г.С.Апряткина

Е.Г.Кислицын