Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (далее – ООО «Спецтехнострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж») о взыскании 1 473 251 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных подрядных работ, а также затрат в связи оплатой времени простоя (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел замену истца – ООО «Спецтехнострой» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество «Нижегородский печатник» (далее – ОАО «Нижегородский печатник»).

Суд первой решением от 15.09.2009 с учетом определения от 04.02.2010 об исправлении описки взыскал с ответчика в пользу истца 1 473 251 рубль 30 копеек неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 22.09.2008 № 26 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора подряда – сроков начала и окончания выполнения работ; материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплаты ответчиком этих работ в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2010 оставил решение от 15.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2009 и постановление от 17.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права (статьи 63, 64, 67, 68 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): допустил к участию от имени ООО «Аркадия» в судебные заседания представителей, не имеющих на то процессуальных полномочий. Доверенности на представителей подписаны лицом, не являющимся директором «Аркадия». Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также внес в текст всего решения изменения, касающиеся суммы, подлежащей взысканию. Суд, вынесший определения от 04.02.2010 об исправлении технических ошибок, не только не исправил эти ошибки, но и повлек нарушение процессуальных норм. Из текста мотивировочной и резолютивных частей решения невозможно установить, какая же сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании чего взыскана данная сумма и как произведен ее расчет.

В судебном заседании ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Нижегородский печатник» и ООО «Аркадия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А43-8256/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО«Спецтехнострой» (подрядчик) подписали договор подряда от 22.09.2008 № 26, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по вдавливанию (погружению в грунт) 897 железобетонных свай в три захватки, а также по бурению 283 лидерных скважин диаметром 300 миллиметров глубиной 6 метров.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 1 473 251 рубля 30 копеек явилась основанием для обращения ООО«Спецтехнострой» (правопредшественника ООО «Аркадия») в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 22.09.2008 № 26 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора – сроков начала и окончания выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.01.2009 № 1 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 911 740 рублей, акты освидетельствования скрытых работ, составленные сторонами за период с 18.10.2008 по 30.11.2008, журнал погружения свай, письма от 17.10.2008 № 255/10, от 01.11.2008 № 266п/11, 18.12.2008 № 296/1, письма от 03.08.2009 № 157,от 31.07.2009 № 178 и 04.08.2009 № 1214, в которых указана стоимость работ по погружению свай в рассматриваемый период времени и иные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом за период с 22.09.2009 по 20.01.2009 работ на общую сумму 1 911 740 рублей, в том числе перевозки монтажа-демонтажа СВ-В-6; вдавливание 26 свай С70.30-6 на Эл.энергии; вдавливания 196 свай С 11.30.-8 на Эл.энергии; бурения лидерной скважины в количестве 1844 погонных метров и их неоплата на спорную сумму.

Размер неосновательного обогащения ответчика суды установили, исходя из доказательств, представленных в дело, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО «Аркадия» о взыскании с ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» стоимости выполненных работ на сумму 1 473 251 рубль 30 копеек.

Из материалах дела усматривается, что ответчик не оспорил факт выполнения истцом работ на предъявленную сумму и не опровергнул представленные истцом на этот счет доказательства.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы кассационной жалобы и счел их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы ООО «Аркадия» представляли ФИО2 по доверенности от 31.08.2009; ФИО3 по доверенности от 31.08.2009; ФИО4 по доверенности от 05.03.2009, подтвержденной письмом от 31.08.2009. Указанные документы подписаны директором ООО «Аркадия» ФИО5 (том 2, листы дела 32, 39 – 43, 46 и 47). Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителей ООО «Аркадия», участвующих в рассмотрении дела на основании подлинных доверенностей, скрепленных печатью организации истца.

Как усматривается из дела, истец в процессе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 473 251 рубль 30 копеек неосновательного обогащения (том 2, листы дела 30 и 69). Суд первой инстанции принял данное ходатайство.

При изготовлении печатного текста резолютивной части и текста мотивированного решения суд допустил опечатку, указав вместо 1 473 251 рубль 30 копеек – суммы заявленных и удовлетворенных требований сумму 1 597 821 рубль 67 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд Нижегородской области по собственной инициативе рассмотрел вопрос об устранении опечаток в резолютивной части решения суда от 08.09.2009 и в тексте мотивированного решения суда от 15.09.2009 и в порядке статей 179, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.02.2010 вынес определение, которым допущенные при изготовлении печатного текста резолютивной части и текста мотивированного решения опечатки устранены.

Указанное определение ответчик не обжаловал в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ответчик в кассационном порядке обжаловал принятые решение от 15.09.2009 и постановление от 17.02.2010, что исключает возможность рассмотрения доводов, касающихся несогласия с принятым судом первой инстанции определением об исправлении описки от 04.02.2010.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО ПТЦ «Волгонефтехиммонтаж» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А43-8256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-торговый центр «Волгонефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева