Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

в лице филиала в Нижнем Новгороде

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

по делу № А43-8732/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество

с ограниченной ответственностью) в лице филиала в Нижнем Новгороде

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,

обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис»,

о взыскании 14 993 975 рублей

и у с т а н о в и л :

коммерческий банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), обществу с ограниченной ответственность «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис»). С учетом уточненных требований Банк потребовал взыскать с ответчиков солидарно 14 993 975 рублей дебиторской задолженности по договору факторинга об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2008 № Ф/НН-801 и договору поставки нефтепродуктов № 14-Н от 01.03.2006.

Руководствуясь статьями 309, 322, 824, 827 и 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.7 и 5.2.14 договора факторинга, суд первой инстанции решением от 21.07.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд установил факты финансирования клиента (ООО «Полимерсервис»), поставки товара дебитору (ООО «Дорстрой») и возникновение обязательства по его оплате и их неоплаты ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2009 отменил решение от 21.07.2009 и отказал истцу в части взыскания долга с ООО «Дорстрой». При принятии судебного акта суд установил факты возврата ООО «Дорстрой» товара поставщику (ООО «Полимерсервис»). В соответствии с пунктом 5.4 дополнительного соглашения от 09.01.2007 к договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 № 14-Н стороны согласовали поставку продукции на условиях договора комиссии, то есть на условиях передачи на реализацию. ООО «Дорстрой» фактически не реализовало товар, поэтому суд посчитал, что у него не возникло обязательство по его оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 09.01.2007 к договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2006 № 14-Н является притворной сделкой, совершенной ООО «Дорстрой» с целью уйти от ответственности по договору факторинга. Сделка прикрывает реальное исполнение сторонами обязательства по договору поставки нефтепродуктов.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о возврате поставленного ООО «Полимерсервис» товара и отсутствия между сторонами иных договорных отношений. Товарные накладные на возврат товара сфальсифицированы. Спорный товар был поставлен и реализован дебитором. Заявитель считает, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дорстрой» должно было возвратит товар Банку.

Банк настаивает на действительности уступленного права требования. При этом поясняет, что на момент каждой уступки права требования оплаты поставка была произведена по конкретным накладным, в связи с чем у ООО «Дорстрой» возникло обязательство по оплате поставленного товара.

ООО «Дорстрой» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

ООО «Полимерсервис» не представило отзыв.

В судебном заседании представители истца и ООО «Дорстрой» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

ООО «Полимерсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Банк заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое суд кассационной инстанции отклонил, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А43-8732/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк (финансовый агент) и Общество (клиент) заключили договор факторинга об общих условиях факторингового обслуживания от 15.02.2008 № Ф/НН-801 и дополнительные соглашения к нему от 15.02.2008 № 3 и от 04.07.2008 № 2. По условиям договора, в течение срока его действия финансовый агент обязался осуществлять финансирование клиента, а клиент – уступать финансовому агенту денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, оплаты вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента перед финансовым агентом, связанных с предоставлением финансирования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента.

В пункте 3.1 договора факторинга предусмотрено, что клиент уступает финансовому агенту права на получение денежных средств, которые возникли или возникнут в будущем в течение срока действия настоящего договора в связи с поставками клиентом товаров, выполнением работ или оказанием услуг дебиторам на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора факторинга денежное требование переходит к финансовому агенту с момента подписания реестра денежных требований, если на момент подписания реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим реестром денежных требований. При этом дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В пункте 7.3 договора факторинга стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющееся предметом уступки, ответственность перед финансовым агентом несет клиент.

В пунктах 4.7 и 5.2.14 договора факторинга стороны предусмотрели условие о солидарной ответственности клиента и дебитора перед финансовым агентом в случае, если по истечении срока финансирования денежные средства, полученные финансовым агентом от дебитора, оказались меньше суммы долга клиента, обеспеченной уступкой требования.

Основанием возникновения уступаемого банку денежного требования является договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 № 14-Н, заключенный между ООО «Полимерсервис» (поставщиком) и ООО «Дорстрой» (покупателем).

Дополнительных соглашением от 09.01.2007 к этому договору стороны согласовали, что поставка продукции будет производиться поставщиком покупателю на условиях договора комиссии, то есть на условиях передачи на реализацию. Оплата поставленной продукции будет производиться покупателем после ее фактической реализации третьим лицам и после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя. В случае, если продукция не была реализована третьим лицам, то поставщик вправе в любое время потребовать ее возврата, но не вправе требовать ее оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения продукции у покупателя (пункт 5.4 договора поставки).

В соответствии с договором поставки ООО «Полимерсервис» передало ООО «Дорстрой» продукцию по накладным от 22.10.2008 № 1011, от 23.10.2008 № 1012, от 24.10.2008 № 1013, от 27.10.2008 № 1014, от 28.10.2008 № 1015, от 05.11.2008 № 1056, от 07.11.2008 № 1059, от 12.11.2008 № 1064, от 20.11.2008 № 1079 и от 21.11.2008 № 1080 на сумму 14 993 975 рублей. При этом из объяснений ООО «Дорстрой» следует, что фактически продукция (битум дорожный БНД 90/130) со склада ООО «Полимерсервис» не вывозилась. Накладные оформлялись для того, чтобы ООО «Дорстрой» могло распоряжаться товаром.

Платежными поручениями от 06.11.2008 № 439, от 12.11.2008 № 458, от 17.11.2008 № 503, от 19.11.2008 № 522, от 28.11.2008 № 554 и от 08.12.2008 № 578 Банк произвел финансирование клиента на общую сумму 14 993 975 рублей.

Из накладных № 37/1 от 11.12.2008, № 37/2 от 12.12.2008 и № 32/2 от 30.03.2009 следует, что битум дорожный БНД 90/130, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 № 14-Н, ООО «Дорстрой» возвратило в адрес ООО «Полимерсервис».

Банк 13.03.2009 направил ООО «Дорстрой» требование о погашении образовавшейся задолженности. Дебитор отказался от уплаты долга в связи с возвратом продукции ООО «Полимерсервис».

Неисполнение ООО «Дорстрой» обязанности по уплате уступленного права требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности с дебитора и клиента.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивший доказательства в совокупности (в том числе и представленные в материалы дела товарные накладные) с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2007, установил, что стороны, согласовавшие поставку продукции на условиях договора комиссии, передали финансовому агенту требование, которое возникнет в будущем, то есть после реализации товара. Поставленная по товарным накладным в рамках договора поставки нефтепродуктов от 03.01.2006 № 14-Н продукция – (битум дорожный БНД 90/130) была возвращена покупателем (ООО «Дорстрой») поставщику (ООО «Полимерсервис») по накладным от 30.03.2009 № 32/2, от 12.12.2008 № 37/2 и от 11.12.2008 № 37/1. О возврате дебитор уведомил Банк письмом от 08.04.2009 № 266. Факт возврата продукции клиент не оспаривал. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, как следует из условий договора, является только клиент, поскольку в случае возврата поставленного товара он является лицом, ответственным перед финансовым агентом.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой» правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что товарные накладные на возврат товара сфальсифицированы, суд округа посчитал голословным, поскольку Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец перед судом также не поставил.

Доказательств того, что по товарным накладным был возвращен иной товар, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, ответчик дал обоснованные объяснения по обстоятельствам, связанным с исполнением договора поставки. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку названным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о возврате поставленного товара поставщику.

В силу изложенного заявление Банка о недобросовестном поведении ответчиков, воспрепятствовавших наступлению невыгодного для них условия, несостоятельно. Суды двух инстанций не имели оснований квалифицировать действия ООО «Дорстрой» таким образом.

Ссылка заявителя жалобы в данном случае на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возникновения у дебитора обязательства по возврату спорного товара Банку, не являющегося стороной по договору поставки, и соглашению к нему ошибочна и противоречит положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также не принял во внимание довод Банка о том, что дополнительное соглашение от 09.01.2007 к договору поставки нефтепродуктов является притворной сделкой, поскольку данное соглашение было заключено сторонами ранее заключения сторонами договора факторинга. Иного истцом не доказано.

Прочие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А43-8732/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в Нижнем Новгороде – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина