Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года по делу № А43-909/2022, принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 5249002485) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2021 №052/01/18.1-3289/2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - заявитель, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородский УФАС России) от 28.10.2021 №052/01/18.1-3289/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – третье лицо, ООО «Издат-Черноземье»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года требования, заявленные ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 г. № А43-909/2022, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2021 г. №052/01/18.1-3289/2021, взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etprf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку бланков «Лицевой счет» (номер извещения 32110712137).

Начальная (максимальная) цена договора - 59 400 руб.

До окончания срока подачи заявок (18.10.2021 в 09:00) подано три заявки.

19 октября 2021 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, что зафиксировано в протоколе № 32110712137.

ООО «Издат-Черноземье» отказано в допуске к участию в закупке на основании подпункта 1) пункта 18 раздела I извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, а именно: в нарушение требований подпункта 6.1.6) пункта 15 раздела I извещения о проведении запроса котировок в электронной форме в составе заявки участником закупки не представлена копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки или письмо/уведомление о том, что сделка не является крупной.

ООО «Издат-Черноземье» обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии при проведении указанных торгов.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Издат-Черноземье» Нижегородское УФАС России установило, что заявка ООО «Издат-Черноземье» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

Решением от 28.10.2021 по делу №052/01/18.1-3289/2021 Нижегородское УФАС России признало жалобу ООО «Издат-Черноземье» обоснованной, а закупочную комиссию ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» - нарушившей требования части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках №052/01/18.1-3289/2021, в соответствии с которым закупочной комиссии ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в срок до 12.11.2021 предписывалось отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.10.2021 №32110712137 и повторно рассмотреть заявки с учетом выводов комиссии, указанных в решении №052/01/18.1-3289/2021.

Не согласившись с решением от 28.10.2021 №052/01/18.1-3289/2021, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации одобрение на совершение крупной сделки действует в течение трех лет с момента его совершения, заявка ООО «Издат-Черноземье» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, что свидетельствует о нарушении закупочной комиссией требований части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона №223-ФЗ контроль соблюдения требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, оспариваемое решение выдано уполномоченным органом.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов определены положениями Закона №223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

В рассматриваемо случае, закупочная деятельность ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» регламентирована Положением о закупках, утвержденным генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 05.10.2021, согласно пункту 2.11.11 которого установлено, что не допускается предъявлять к участникам процедуры закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок/предложений на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в извещении и/или документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам процедур закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок/предложений на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам процедур закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 2.12.1 названного положения при рассмотрении заявок/предложений на участие в закупках участник процедур закупок не допускается Комиссией к участию в закупках, в том числе, в случае непредоставления документов и/или сведений, определенных в извещении и/или документации о закупке, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике процедуры закупки или о товарах, о работах, об услугах, на поставку, выполнение, оказание которых размещается закупка.

В силу подпункта "е" пункта 8.10.1 Положения о закупках, утвержденным генеральным директором ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» 05.10.2021, участникам процедуры необходимо представить копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в запросе котировок, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой. В случае, если для данного участника процедуры закупки поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющиеся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения договора - не являются крупной сделкой, участник процедуры закупки представляет соответствующее письмо/уведомление.

Вышеуказанное требование продублировано в подпункте 6.1.6) пункта 15 раздела I извещения о проведении запроса котировок в электронной форме в разделе "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке".

Судом установлено, что на участие в запросе котировок в электронной форме ООО «Издат-Черноземье» подало заявку с приложением, в том числе, представило копию решения единственного участника ООО «Издат-Черноземье» от 26.09.2019 №16, согласно пункту 1 которого, единственным участком ООО «Издат-Черноземье» одобрено совершение крупных сделок, совершаемых по итогам закупочных процедур по Закону №223-ФЗ и Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (абзац 3 пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (абзац 4 пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Закон Об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требования о повторном подтверждении согласия на совершение крупной сделки в случае изменения состава участников.

В рассматриваемом случае, лица, являвшиеся участниками на момент принятия решения от 26.09.2019 №16, обладали правом дать согласие на совершение крупной сделки, таким образом, в соответствии с Законом №14-ФЗ согласие на проведение крупной сделки действует в течение срока, установленного участниками в решении.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации одобрение на совершение крупной сделки действует в течение трех лет с момента его совершения.

Таким образом, заявка ООО «Издат-Черноземье» соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, в то время как закупочная комиссия ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» нарушила требования части 10 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, неоснованно отклонив заявку указанного участника закупки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Нижегородского УФАС России от 28.10.2021 №052/01/18.1-3289/2021, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года по делу № А43-909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева