Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу №А43-9183/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 31.01.2018 проведена проверка в кафе «Валентина», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - ООО «Валентина», Общество) и расположенном по адресу: <...> у д. 26.

По результатам мероприятий должностным лицом Управления составлен протокол осмотра места происшествия от 31.01.2018, которым зафиксирован факт осуществления Обществом в указанном кафереализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное лицо Управления 12.03.2018 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №076282.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 13.04.2018 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

ООО «Валентина», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт совершения административного правонарушения выявлен в отсутствие директора Общества, который также не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество утверждает, что ФИО1 осуществляла торговлю спиртными напитками как частное лицо для поправки своего собственного бюджета.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона №171 -ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе осуществления проверочного мероприятия в кафе «Валентина», принадлежавшем ООО «Валентина», расположенном по адресу: <...> у д. 26, выявлен факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

На момент осмотра алкогольная продукция была выставлена на витринах с оформленными ценниками (частично) и не содержала сведений о том, что она не предназначена к продаже.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.01.2018, составленным в присутствии учредителя Общества ФИО1 и двух понятых, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 31.01.2018, объяснениями ФИО1 от 31.01.2018.

Из объяснений ФИО1 от 31.01.2018 следует, что официально она нигде не трудоустроена, временно работает в баре ООО «Валентина» по указанному адресу. Продукты питания и алкогольная продукция реализуются за наличный расчет физическим лицам. Сопроводительные документы, получателем в которых является Общество, имеются на пиво и напитки на его основе, на остальную алкогольную продукцию документы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция ФИО1 реализовывалась как частным лицом, документально не подтверждены, напротив, противоречат объяснениям ФИО1 от 31.01.2018.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника до работы с ведома работодателя свидетельствует о заключении трудового договора с работником. Факт допуска ФИО1 к исполнению обязанностей продавца ООО «Валентина», что следует из текста апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах проведение осмотра помещения бара ООО «Валентина» в присутствии представителя названной организации (продавца) и двух понятых соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения запретов и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина Общества доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Так, законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 31.01.2018 (л.д. 5), направленном по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>.

Названное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что является доказательством надлежащего извещения Обществаа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Правила оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюдены, что подтверждается ответом УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» от 26.03.2018 №6.1.16.13-18-10/494.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАп РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции счел необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб., то есть ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод Общества о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания признан несостоятельным. Как следует из материалов дела, Общество было извещено о дате и времени судебного заседания по настоящему делу (л.д.44), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 12.04.2018 до 13 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

Следовательно, ООО «Валентина» имело достаточно времени для предоставления доводов и возражений по заявлению. Сведений о направлении в адрес суда первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-9183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова