Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 13.04.2009 № К-188 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 13.04.2009 № К-188 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ. По мнению Управления, административный орган доказал наличие в действиях Предпринимателя на момент проверки события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Уведомление о привлечении гражданина Кыргызстана к трудовой деятельности было представлено в Управление через два дня после проведения проверки. Судами необоснованно не принято в качестве доказательства объяснение гражданина Кыргызстана, полученное сотрудниками административного органа 25.03.2009.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2009 № 273 Управление провело проверку соблюдения Предпринимателем миграционного законодательства.

В ходе проверки сотрудники Управления установили, что ИП ФИО3 не уведомил Управление в течение трех рабочих дней о привлечении с 17.02.2009 к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО4 Шумкарбека, имеющего разрешение на работу.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление 06.04.2009 составило протокол об административном правонарушении № К-188, на основании которого постановлением от 13.04.2009 № К-188 привлекло ИП ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, указав, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина либо лица без гражданства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности административным органом факта привлечения Предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Кыргызстана ФИО4 Шумкарбека с 17.02.2009, а также ранее даты заключения Предпринимателем с ним трудового договора от 23.03.2009. ИП ФИО3 представил в Управление уведомление о привлечении к трудовой деятельности ФИО4 Шумкарбека 26.03.2009.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения.

Объяснения ФИО4 Шумкарбека, полученные должностным лицом Управления 25.03.2009, и объяснения того же лица от 04.05.2009, представленные в суд первой инстанции на киргизском языке с заверенным переводом на русский язык, были предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и им дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А43-9492/2009-9-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева