Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-9704/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» - ФИО1 по доверенности от 25.09.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - ФИО2 по доверенности №020-26 от 28.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» (далее - ООО «МЭП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) 386 666 рублей 66 копеек задолженности за выполненные и переданные работы по 1 и 2 этапу договора от 17.07.2018 № 1204, а также 25 000 рублей расходов на представителя.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330, 401, 781 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме за выполненные работы по упомянутому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Решением от 15.06.2021 суд в удовлетворении иска ООО «МЭП» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭП»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика; ответчик не представил исходные данные в полном объеме; срок работ начал течь с 15.10.2018 (получение недостающих данных – письмо № 440-2238Е от 15.10.2018); 24.12.2018 работы по двум этапам были выполнены и отправлены заказчику на согласование (письмо № 409-п от 24.12.2018); недостатки по экспертизе выявлены только по 1 этапу работ, второй этап выполнен без недостатков; 02.07.2020 от заказчика поступило письмо о расторжении договора по причине систематических срывов сроков и возникшем форс-мажорном обстоятельстве (01.06.2019 на территории Заказчика произошел взрыв); суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 АО «ГОСНИИ «Кристалл» (заказчик) и ООО «МЭП» (исполнитель) заключили договор № 1204, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенный объем услуг в три этапа, перечисленных в п. 2.1. договора:

этап 1: разработка и сопровождение процедуры согласования Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны (далее - расчетной СЗЗ) АО «ГосНИИ «Кристалл», находящейся по адресу: <...>; этап 2: оформление раздела оценки риска здоровья населению от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами для производственной площадки АО «ГосНИИ «Кристалл» находящейся по адресу: <...>; этап 3: сопровождение процедуры согласования Проекта расчетной СЗЗ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», с целью получения экспертного заключения по Проекту расчетной СЗЗ и разделу оценки риска здоровью населения.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.1, 5.2, 5.3, 7.4 сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 к ней определены:

-стоимость услуг (580 000 рублей) и порядок оплаты (течение 5 банковский дней по факту оказания услуг после подписания акта приемки-сдачи оказанных и предоставление исполнителем счета и счета-фактуры по этапам);

-заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт, подписать его или предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа о приемке выполненных работ в сроки предусмотренные настоящим пунктом договора, работа считается выполненной и принятой заказчиком;

-перечень отчетных документов (этап 1: проект расчетной СЗЗ, перечень приоритетных веществ (расчетным методом) подлежащих контролю на границе СЗЗ и в воздухе населенных мест, программа натуральных исследований концентраций загрязняющих веществ, передаваемые в отдельной брошюре в одном экземпляре по описи; этап 2: комплект исходных данных для разработки раздела оценки риска здоровью населения, раздел оценки риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха выбросами для производственной площадки АО «ГосНИИ «Кристалл»; этап 3: экспертное заключение по проекту расчетной СЗЗ, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной СЗЗ);

- сроки оказания услуг (1 этап - 20 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору);

2 этап - 25 рабочих дней с момента предоставления исходных данных от заказчика к исполнителю согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору); 3 этап -40 рабочих дней с момента оплаты экспертизы проекта расчетной СЗЗ в органах Роспотребнадзора по Нижегородской области);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Максимальный срок устранения недостатков не может превышать более 10 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированно отказа заказчика;

- в случае нарушения исполнителем срока оказания (или невозможности выполнения услуг по настоящему договору более чем на 30 дней, либо не устранения недостатков в срок согласно п. 5.3 настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично, от исполнения настоящего договора, письменно (факсом или по электронной почте) уведомив об этом исполнителя, при этом настоящий договор считаете расторгнутым, а исполнитель обязуется не позднее 15 дней с даты получения такого уведомления возвратить заказчику оплаченные по настоящему договору суммы за вычетом стоимости оказанных услуг, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком, уплатить: начисленные пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у заказчика.

По данным истца, он выполнил услуги двух этапов и направил в адрес заказчика отчетные документы, которые были получены и после устранения недостатков приняты.

Однако оплата произведена не была.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2019 № 374-п с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 405, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Поскольку последние исходные данные были переданы заказчиком исполнителю 15.11.2018, то срок оказания услуг по 1 этапу - 13.12.2018, по 2 этапу - 20.12.2018. Указанные сроки по 1 и 2 этапу, а также сроки 3 этапу исполнителем нарушены. Письмом от 24.12.2018 № 409-4п исполнитель направил заказчику проект СЗЗ на согласование, а также письмом от 25.12.2018 от исполнителя поступила пояснительная записка (часть проекта СЗЗ). Письмом от 27.12.2018 Исх. № 440-5572 АО «ГосНИИ «Кристалл» направило Обществу акт о выявленных недостатках, а также о нарушении сроков оказания услуг по 1 и 2 этапу. Впоследствии лишь в письме от 14.02.2019 № 35-п исполнитель сообщил заказчику об исправлении недостатков проекта, в связи с этим проект СЗЗ был передан заказчиком на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (письмо от 15.02.2019 № 440-398Е). Ответчик возвратил истцу счета и акты без оформления по причине незавершения исполнителем оказания услуг по договору (письмо от 25.02.2019 № 440-1106).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 26.03.2019 № 11-1287 сообщила, что проект СЗЗ должен быть переработан с учетом требований нормативных актов: постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2018 № 273, а также ГН 2.1.3492-17 с предоставлением необходимой информации. С учетом изложенного, письмами от 04.04.2019 № 440-1777, от 30.04.2019 № 440-2285 заказчик направил исполнителю замечания и акт о недостатках по экспертизе. 22.05.2019 истец возвратил ответчику подписанный акт о недостатках.

Письмом от 02.07.2019 исх. № 440-3143 в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, не сообщением сроков устранения недостатков проекта СЗЗ, а также утратой заказчиком интереса к упомянутому договору по причине неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, ответчик предложил Обществу расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон.

Судом установлено, что ООО «МЭП» не устранило обоснованные замечания, оформленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 26.03.2019 № 11-1287, в течение срока, установленного договором.

Довод Общества о том, что оно не должно устранять замечания, судом отклонен, т.к. это противоречит условиям договора от 17.07.2018 № 1204.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МЭП» не устранило обоснованные замечания, оформленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 26.03.2019 № 11-1287, в течение срока, установленного договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком получены проектные материалы, подтверждающие внесение корректировок в соответствии с замечаниями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ( письмо ответчика от 11.07.2019 № 440-3288, т.1 л.д. 126-127). Одновременно в этом письме указано на наличие недостатков и необходимость дачи пояснений относительно использования отдельных критериев.

В ответе на это письмо истец указал на исправление в наименовании общества и дал разъяснения на поставленные вопросы (т.1 л.д. 128-129). Одновременно был направлен проект - книга 1 на бумажном носителе и в электронном виде.

Таким образом, результат работ передан заказчику и находится его в распоряжении.

Ссылка ответчика на утрату интереса в связи с нарушением сроков выполнения работ несостоятельна.

Так, из письма ответчика от 02.07.2019 № 440-3143 (т. 1 л.д. 120-121) следует, что разработанные проектные материалы потеряли свою актуальность в связи с возникновением внештатной ситуации, повлекшей за собой частичную ликвидацию источников выброса загрязняющих веществ, а не в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Более того, как указывалось выше, после названного письма ответчик получил откорректированную документацию, указал на несоответствие в наименовании общества и просил дать соответствующие пояснения, что свидетельствует о наличии интереса к результату работ.

При этом следует отметить, что доказательств отказа сторон от исполнения договора, заключения соглашения о его расторжении в деле не имеется, что свидетельствует о том, что договор является действующим.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли перечень, полнота, состав, качество, объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» договору, техническому заданию и нормативным требованиям; определить объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование», качество которых соответствует техническому заданию и нормативным документам; определить наличие потребительской ценности для заказчика в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование», качество которых соответствует техническому заданию и нормативным документам; определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» в рамках договора № 1204 от 17.07.2018 работ, качество которых соответствует договору, техническому заданию и нормативным требованиям.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению перечень, полнота, состав, качество, объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» соответствуют договору, техническому заданию и нормативным требования.Объем работ, выполненный исполнителем, превышает установленный техническим заданием,но не превышает установленный санитарными нормами и правилами. Разработанный проект СЗЗ имеет все признаки научно-технической продукции, обладающей самостоятельной потребительской ценностью. Стоимость проекта СЗЗ, рассчитанная в соответствии с МРР-3.2.63.02-16 раздел 13 «Методика определения стоимости разработки проектов организации санитарно-защитных зон производственных предприятий (групп предприятий)», составляет 590 000,00 на 14.02.2019 без учета стоимости оценки риска для здоровья населения.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное экспертное заключение, с учетом того, что откорректированный результат работ находится в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по двум этапам в сумме 386 666 руб.66 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суждение ответчика о недостоверности экспертного заключения несостоятельно. Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является полным и ясным, не содержит противоречий. На постановленные ответчиком вопросы экспертом даны письменные пояснения.

Оснований не доверять выводам эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 14 от 21.02.2020, платежное поручение № 87 от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску «Заказчика» к АО «ГосНИИ «Кристалл» ИНН <***> по спору, возникшему при исполнении договора № 1204 от 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 договора за услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 25 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора предоплата составляет 15 000 руб.

В пункте 4.2 указано, что окончательный расчет составляет 10 000 руб. и вносится в течение 14 дней после вынесения судебного акта арбитражным судом, которым закончится производство по делу.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя только в сумме 15 000 руб., правовые основания для взыскания 25 000 руб. отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Суда Нижегородской области по делу А43-9704/2020 от 15.06.2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 386 666 рублей 66 копеек, 15 000 рублей расходов на представителя, 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, госпошлину по иску в сумме 10 733 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное экологическое проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 867 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2020 № 149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова