Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу № А43-9722/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2022 №194.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения заместителя руководителя Управления от 09.11.2022 № Р-311-865 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», застройщика) по факту строительства объекта капитального строительства «Модуль газозаправочный ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пильнинского ЛПУМГ», расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, в трёх километрах западнее с. Можаров-Майдан Пильнинского района, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество), являясь лицом, непосредственно осуществляющим строительство, выполняет строительные работы с отступлением от утвержденной проектной документации и нарушением требований градостроительного законодательства.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 22.02.2022составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 193.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 29.03.2022 вынесено постановление № 193 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 9.4КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.03.2022 № 193.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской областипризнал постановление от 29.03.2022 № 193 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением, не подлежащим исполнению.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не может автоматически привести к освобождению Общества от ответственности, в том числе с учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление подчеркивает, что судом первой инстанции не учтены требования части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Управление считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют вновь принятые нормы закона, исключающие административную ответственность за содеянное правонарушение и (или) иным образом улучшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в нарушении требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Исходя из частей 2, 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество, являясь лицом, непосредственно осуществляющим строительство вышеназванного объекта, выполняет строительные работы с отступлением от утвержденной проектной документации и нарушением требований градостроительного законодательства, а именно не устраняются замечания строительного контроля застройщика:

- не выполнено устройство мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, бытового и общественного назначения в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 лист 21, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- не выполнено устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 лист 21, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- не обеспечено функциональное зонирование строительной площадки, предусмотренное с учетом выделения площадок для складирование материалов, с организацией сбора, накопления и мусороудаления в соответствии с требованиями пункта 2, пункта 34 СанПиН 2.2.3.1384-03. Не выделено специальное место для курения, оборудованное указателем и металлическим ящиком с песком в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 пункт 10.1 лист 24, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- на въезде на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными объектами строительства, въездом, выездом, местонахождением водоисточников, оборудованных специальными светоотражающими знаками, средств пожаротушения и связи в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 лист 43, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- перед выездом с площадки строительства отсутствует устройство для обмыва колес в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 лист 45, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- при въезде на строительную площадку не установлен информационный щит в нарушение статей 52, 53, 54 ГрКа РФ, 2018-411-ПОС5 лист 65, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- на строительной площадке на видном месте, а также в прорабской отсутствует план действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 лист 66, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- не выполнено защитно-охранное ограждение строительной площадки с установкой предупреждающих знаков в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, 2018-411-ПОС5 лист 65, уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- не представлен «Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, пункт 46 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», уведомление о выявленных нарушениях 03/70/06-КС;

- акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформлен не должным образом, а именно отсутствуют подписи представителя застройщика в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, РД-11-02-2006, СП 47.13330.2010 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, СП 48.13330.2011 СНиП 1201-2004 «Организация строительства», Лист 20 раздела 2018-411-ПОС5;

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформлен не должным образом, а именно отсутствуют подписи представителя застройщика в нарушение статей 52, 53, 54 ГрК РФ, РД-11-02-2006, СП 47.13330.2010 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Лист 20 раздела 2018-411-ПОС5.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 № Р-311-865/21/А/08.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», при этом Общество является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, и отвечает при осуществлении строительства за соблюдение проектной документации, требований градостроительного законодательства, требований СНиП, СП. Следовательно, именно Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт осуществления работ на указанном объекте с нарушением строительных правил, проектной документации, требований градостроительного законодательства подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на письмо от 14.10.2021 №368 о приостановлении работ на объекте, не может быть принята во внимание, поскольку до этой даты Обществом велись строительные работы с нарушением требований технических регламентов и проектной документации, что обнаружено в ноябре 2021 года в ходе проверки. Временное приостановление строительных работ не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не устраняет обязанность Общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

Положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, действовавшей как на момент совершения Обществом вмененного правонарушения, так и на настоящий момент.

Следовательно оснований для вывода о том, что часть 4 данной статьи, введенная в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, каким-либо образом улучшает положение Общества, а потому в силу части 1.7 КоАП РФ на него распространяется, не имеется.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению требований технических регламентов и проектной документации Обществом не представлено.

Привлечение к административной ответственности ФИО1 не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны Общества за соблюдением его должностными лицами требований законодательства в области строительства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Назначенный Обществу штраф в минимальном размере санкции вмененной статьи соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательства карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу № А43–9722/2022 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева