Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу № А44-10209/2015 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; ИНН 5321101095, ОГРН 1055300901116; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Автобусный парк» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 10; ИНН 5321166230, ОГРН 1135321007821; далее – общество, ОАО «Автобусный парк») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 серии НО № 001454.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 12.11.2015 № 957 в отношении ОАО «Автобусный парк» проведена внеплановая документарная проверка с целью принятия мер по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.11.2015 с участием автотранспортного средства общества (л.д. 9 - 10).

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2015 № 957, которым установлены нарушения продолжительности рабочего времени водителей, в ведении графиков работы (сменности) водителей, в ведении журналов предрейсовых и послерейсовых медосмотров (л.д. 11 - 12).

Управлением 15 декабря 2015 года составлен протокол серии НО № 001454, согласно которому обществу в вину вменяются нарушения требований к форме журналов предрейсовых и послерейсовых медосмотров, к уровню информированности водительского состава, к ведению графиков работы (сменности) водителей (л.д. 5 - 6).

В связи с изложенным управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 этого же Закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается факт наличия у общества лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 19).

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение № 280).

В силу указанного Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе:

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) (пункт «з»);

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (пункт «и»).

Статья 20 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется в вину нарушение требований к форме ведения журналов предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а именно неполное заполнение сведений о результатах осмотров: отсутствие имени и отчества водителя, имени и отчества медработника, непроставление в графе «Опьянение» количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В материалы дела представлены журнал предрейсового медицинского осмотра водителей ОАО «Автобусный парк» от 11.11.2015 (л.д. 20 - 21) и журнал послерейсового медицинского осмотра водителей ОАО «Автобусный парк» от 11.11.2015 (далее - журналы осмотров) (л.д. 22 - 23).

Относительно отсутствия имени и отчества работника в журналах осмотров позиция управления является обоснованной, в части имени и отчества медработника - нет, поскольку проставление в журналах осмотра подписи медицинского работника с расшифровкой подписи «Смирнова Ю.А.» и «Макарова Ю.В.» соответствует предъявляемым требованиям.

Указание в протоколе на проставление количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при отрицательном результате необоснованно, поскольку отрицательный результат свидетельствует о нулевом количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует подпункту 5 пункта 14 Порядка, предусматривающего указание результата исследования.

Обществу вменяется в вину не поддержание необходимого уровня информированности всего водительского состава, отсутствие документов, подтверждающих проведение инструктажей водителей по п.15 запроса от 13.11.2015, не представление инструкций и информации о проведении инструктажей водителя Назарова Х.И.

Согласно пункту 15 запроса от 13.11.2015 запрашивались документы, подтверждающие проведение инструктажей водителя Назарова Х.И., в отношении всех водителей таких документов не истребовались (л.д. 16).

Пунктами 16 и 18 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить водителей, в том числе информацией:

- о причинах и обстоятельствах возникновения ДТП, нарушений Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств и других требований и норм безопасности дорожного движения, произошедших с участием водителей субъекта транспортной деятельности;

- о маршруте движения транспортного средства, перевозящего пассажиров, условиях и режимах движения на маршруте, местах концентрации ДТП на маршрутах регулярных перевозок пассажиров;

- основные данные об аварийности на маршрутной сети, обстоятельствах и причинах преобладающих видов ДТП.

Как следует из представленных таблиц проведения инструктажей, водитель Назаров Х.И. прошел ознакомление с приказами № 335, 362 и 1, 3, 4, 5, 6, 7 инструкциями (л.д. 40 - 41).

Поскольку не представляется возможным определить содержание приказов № 335, 362 и по 1, 3, 4, 5, 6, 7 инструкций, утверждение управления об отсутствии ознакомления Назарова Х.И. с перечисленной в протоколе об административном правонарушении информацией, как правомерно указано судом первой инстанции, является необоснованным.

Кроме того, обществу в вину вменяются нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей. Графиком сменности установлена продолжительность смены более 8 часов – с 06 час 35 мин до 19 час 33 мин, отсутствует достоверная информация о времени начала и окончания перерывов для отдыха и питания, времени начала и окончания перерыва между двумя частями смены водителя Назарова Х.И. в графиках работы не предусмотрено еженедельного непрерывного отдыха, продолжительность которого должна составлять не менее 42 часов, нет сведений о суммированном учете рабочего времени, внесены не заверенные документально изменения в графики.

В соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - Положение) графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени.

Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

В материалы дела представлены два графика за октябрь и ноябрь 2015 года (л.д. 38 - 39), согласно которым установлена односменка с 06 час 35 мин до 19 час 33 мин.

Согласно Положению при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Отсутствие такого согласия в графике не доказывает наличие события административного правонарушения.

Управление вменяет в вину обществу отсутствие в графиках работы указания на суммированный учет рабочего времени и согласования с представительным органом работников. Однако такая информация не подлежит обязательному указанию в графиках работы, а подтверждение данных обстоятельств, согласно запросу от 13.11.2015 (л.д. 16), не испрашивалось в ходе документарной проверки.

Доводы управления о недостоверной информации о времени начала и окончания перерывов для отдыха и питания, времени начала и окончания перерыва между двумя частями смены водителя Назарова Х.И., еженедельном непрерывном отдыхе, продолжительность которого должна составлять не менее 42 часов необоснованно внесенных в графики изменениях не нашли подтверждения в графиках работы за октябрь, ноябрь 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности только одного нарушения обществом установленных требований, а именно неуказания имени и отчества водителя в журналах осмотра.

Однако оснований для привлечения общества к ответственности не имеется в связи с нарушением управлением процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.12.2015 серии НО № 001454, представитель по доверенности общества от 05.06.2015 Данилов В.В. не был допущен на составление протокола, о чем свидетельствует отметка в протоколе о неявке законного представителя, вручении копии протокола Данилову В.В. и указание Даниловым В.В. на отказ в даче письменных объяснений по делу (л.д. 5 - 6).

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что доверенность Данилова В.В. предусматривает полномочия на представление интересов общества в Управлении ГАН по Новгородской области со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в том числе при участии в производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не допустив представителя общества на стадии составления протокола об административном правонарушении, управление лишило общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, в том числе на ознакомление с материалами дела, дачу пояснений, представление доказательств, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу № А44-9590/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в рамках названного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и, кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда от 28.12.2015 отменено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу № А44-10209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов