Постановление № А44-1021/20 от 08.09.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-1021/2020,

установил:

товарищество собственников жилья «Бульвар Лени ФИО1-6» (адрес: 173014, Великий Новгород, бульвар Лени ФИО1, дом 6, офис 55;                      ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>,                                 ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 218 750 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, понесенных при проведении капитального ремонта дренажной системы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени ФИО1,  дом 6, 3 288 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 16.01.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227                 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Решением от 11.06.2020 судвзыскал с Учреждения в пользу ТСЖ                           1 218 750 руб. задолженности, а также 1 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019, составляет значительную сумму. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2017 по                        делу № 2-829/17 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 возложил на  Учреждение обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить в доме 6 по бульвару                       Л. ФИО1 в Великом Новгороде капитальный ремонт дренажной системы в соответствии с разработанным проектом. Решение вступило в законную силу 30.08.2017.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту дренажной системы спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 29.01.2019 по 19.02.2019,  оформленном протоколом от 25.02.2019 № 17/19, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту дренажной системы, утвердить смету расходов в размере 1 300 050 руб., выбрали подрядную организацию для проведения работ – общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – «СтройЭксперт»).

Общество с ограниченной ответственностью «ДУД» (далее –                       ООО «ДУД»), ТСЖ (заказчики) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) 29.03.2019 заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт дренажной системы дома 6 по бульвару Лени ФИО1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (дренажной системы), расположенного по адресу: Великий Новгород, бульвар Лени ФИО1, дом 6.

Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту дренажной системы составила 1 300 050 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 26.07.2018 № 1 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ от 19.08.2019 № 1 на                  1 203 750 руб., а также акт о приемке в эксплуатацию от 19.08.2019.

Оплата за выполненные работы в размере 1 203 750 руб. произведена ТСЖ в период с 29.03.2019 по 21.02.2020 платежными поручениями.

Для выполнения работ по капитальному ремонту дренажной системы ООО «ДУД» (заказчик-1), ТСЖ (заказчик-2) и общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (подрядчик) заключили договор от 22.10.2018 № 72/18 на разработку проектной документации, на основании которого она изготовлена.

ТСЖ оплатило расходы на ее изготовление в размере 20 000 руб.

ТСЖ направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 218 750 руб. в виде затрат, понесенных в результате оплаты работ по  проведению капитального ремонта в многоквартирном доме  6 по бульвару Л. ФИО1 Великого Новгорода, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 22.05.2017 № 2-829/17.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 288 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 16.01.2020.

Считая, что заявленные расходы ТСЖ понесло по вине  Учреждения в результате действий (бездействия) ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 218 750 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской, составленной сотрудником Учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца  работ по капитальному ремонту дренажной системы спорного дома подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, в силу статей 6, 168, 170 АПК РФ переквалифицировал  спорные правоотношения, указав, что в данном случае требования истца фактически  направлены на возмещение понесенных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Поэтому суд правильно применил к спорным правоотношениям  положения действующего законодательства, регулирующие  порядок  возмещения убытков.

В связи с этим требования истца в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в их удовлетворении. В этой части доводов и возражений не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен частично  правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня                    2020 года по делу № А44-1021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.