Постановление № А44-10230/18 от 14.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 3686/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мокинтранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-10230/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1             (адрес: Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»     (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании                     10 866 464 руб. 90 коп., в том числе 10 080 721 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2014 года по июль 2016 года на основании договора на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от 11.12.2013 № 20-13/С (право требования уступлено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Мокинтранс» по договору цессии от 24.08.2017), 785 743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мокинтранс» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 26, литера А, помещение 7Н;                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество).

Решением суда от 26.07.2019 в иске отказано.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора Общества в соглашение об уступке требования (цессии) от 16.12.2015.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не подтвердил факт подписания соглашения об уступке права требования от 16.12.2015. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Компания не представила оригинал соглашения об уступке права требования от 16.12.2015, электронную переписку. Без проведения экспертизы невозможно определить тождественность подписи и оттиска печати. Суд не учел судебную практику, пункт 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», ГОСТ Р 6.30-2003. Предоставленная ответчиком копия соглашения не может быть признана надлежащим образом заверенной. Поскольку Компания предоставила платежные документы за период, за который она считает, что исковая давность не прошла, не предоставила трехсторонние соглашения, на которые она ссылалась в ответе на претензию в качестве оплаты за выполненные работы, доказательства оплаты выполненных работ за предъявленный период в полном объеме отсутствуют. Не предоставлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме. Компания не указала на начало течение срока исковой давности, указание в ходатайстве на то, что исковая давность должна быть применена по счетам на оплату предъявленным в срок до 30.11.201, не аргументирован и не доказан. Момент возникновения права на оплату и начало течения срока исковой давности датирован сентябрем 2017 года. Предъявление счетов до 30.09.2015 не подтверждено и необосновано. Суд неправильно определил сроки исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что документы, предусмотренные договором, направлялись Компании от Общества ранее 09.08.2017, в материалах дела не имеется. Компания не указала, когда и как получила документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора. Ответом от 30.08.2017               № 116-Ф016ИСХ/2017 на письмо Общества Компания признала наличие задолженности по предъявленным документам, исковая давность прервалась. Суд не учел пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Также основанием для перерыва срока исковой давности и признанием долга является факт оплаты Компанией части задолженности.

Определением от 15.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019. В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019. Определением от 17.12.2019 рассмотрение жалобы отложено на 14.01.2020 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, а также в жалобе Общества.

Компания в отзывах на жалобы и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные Предпринимателем и Обществом ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд с учетом возражений Компании, отказа в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) 11.12.2013№ 20-13/С.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик – оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан оформлять документацию, связанную с проведением восстановительного ремонта ТС в соответствии с договором и согласно условиям заказчика; предоставлять уполномоченным представителям заказчика документацию по ремонту ТС клиента и исполнению договора с обязательным последующим предоставлением в течение пяти рабочих дней с момента окончания ремонта оригиналов документов на бумажном носителе, согласно пункту 5.3 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что под электронным документооборотом подразумевается обмен электронными документами между заказчиком и исполнителем, документами, в которых информация представлена в электронном виде: направление на ремонт, акт согласования, предварительных заказ-наряд, акт разногласия; обмен которыми произведен с использованием указанных адресов электронной почты.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 20 дней со дня получения счета, заказа-наряда, направления и акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного клиентом (приложение 3). При невыполнении требований к пакету документов, необходимых для оплаты, заказчик имеет право не оплачивать выставленный счет, до приведения всех документов в соответствие  с договором и действующим законодательством.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Общество 09.08.2017 уведомило Компанию о наличии задолженности по оплате работ, выполненных в период с января 2014 года по июль 2016 года в размере 10 080 721 руб. 03 коп.

Предприниматель (цессионарий) и Общество (цедент) заключили договор об уступке права требования от 24.08.2017.

По условиям пункта 1.1 договора цедент передал цессионарию право требования к Компании 10 080 721 руб. 03 коп. оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) 11.12.2013№ 20-13/С, основанное на счетах, заказах-нарядах, актах приема-сдачи выполненных работ и направлениях на ремонт, оформленных в период с января 2014 года по июль 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора оплата за уступленное право производится цессионарием на основании дополнительного соглашения.

Как указал суд первой инстанции соответствующее соглашение, а также доказательства фактической оплаты уступленного права в материалы дела не представлены. Предприниматель и Общество подтвердили факт заключения названного договора цессии и его возмездный характер.

Предприниматель 26.06.2018 направил Компании уведомление о состоявшейся уступке прав требования, просил перечислить спорную задолженность на указанный им счет.

Претензии оставлены Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с января 2014 года по июль 2016 года, составила 10 080 721 руб. 03 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 785 743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 20.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт оплаты Компанией счетов, выставленных Обществом в период с сентября 2015 года по июль 2016 года (за исключением счета от 28.09.2015 № 59 на 609 222 руб.                   98 коп.) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими указание на целевое назначение соответствующего платежа, и ответами соответствующих банков, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, основанных на счете от 28.09.2015 № 59 на                   609 222 руб. 98 коп. Предприниматель и Общество не заявили о фальсификации представленных Компанией документов: договора цессии и акта приема-передачи к нему, уведомления о состоявшейся уступке права требования. Тождественность оттиска печати, проставленной на спорных документах, оттиску печати Общества ни свидетель, ни Общество не оспаривали. Представитель Компании в суде первой инстанции пояснил, что спорный договор цессии и приложенные к нему документы поступили в рамках согласованного с Обществом порядка электронного документооборота. Оснований сомневаться в подлинности названных документов у Компании не имелось. Действительность соглашения о порядке взаимозачетов, подписанного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Митранс» (далее – ООО «Митранс») 16.12.2015, участвующими в деле лицами не оспаривается. Факт доплаты по указанному соглашению подтверждается представленным Компанией и банком платежным поручением от 18.12.2015.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что по состоянию на середину 2016 года задолженности у Компании не имелось.

Как указал суд первой инстанции, Общество в течение длительного времени не предъявляло к Компании претензий об оплате спорных работ. Факт оплаты значительной части работ подтвержден материалами дела. Бухгалтерскую отчетность за спорный период, в которой могли быть отражены заключаемые Обществом договоры цессии, материалы дела содержат. То обстоятельство, что расчеты с Компанией велись, в том числе путем заключения соглашений о взаимозачете, свидетель или Общество не опровергли. Наличие хозяйственных операций между Обществом и                         ООО «Митранс» Общество не оспорило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Компания, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнила обязанность по оплате работ, отраженных в выставленном Обществом счете от 28.09.2015 № 59 на 609 222 руб. 98 коп.

Ссылки подателя жалобы на представление  ответчиком  заверенных копий документов, которые необоснованно приняты судом первой инстанции в отсутствие оригиналов, не принимаются во внимание, поскольку исходя из материалов дела видно, что  между ответчиком и третьим лицом согласован порядок обмена  документами в электронном виде, представленные  ответчиком копии документов составлены именно  с электронных документов, заверены в установленном законом порядке. При этом  представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции  пояснил, что деятельность ООО «Митранс» прекращена, имеющиеся у данной организации  оригиналы не сохранились. При этом факт доплаты  по данным документам (в том числе соглашению) подтверждается имеющимся в деле  платежным поручением от  18.12.2015.  

Относительно доводов Компании  о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Предприниматель при заключении договора цессии с Обществом действовал как физическое лицо, и она не получила от Общества уведомления о состоявшейся уступке права требования, суд первой инстанции дал мотивированную оценку со ссылкой на статью 27 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела видно, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 (предыдущий руководитель Компании) подтвердил наличие длительных договорных отношений с ответчиком, пояснил, что на дату прекращения его полномочий в качестве генерального Общества (середина 2016 года) задолженность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствовала. Осмотрев представленные судом документы (соглашение об уступке права требования от 16.12.2015, заключенное между Обществом и ООО «Митранс», акт приема-передачи документов к названному договору, уведомление о состоявшейся уступке права требования), а также цветные копии названных документов, представленные Компанией в электронном виде, указал, что такие документы не подписывал. Ответить на вопрос представителя Компании относительно способов оплаты выполненных третьим лицом работ (платежными поручениями, путем заключения трехсторонних договоров, договоров цессии) свидетель затруднился. В течение спорного периода у Общества большое количество заказов, спорная задолженность (10 866 464 руб. 90 коп.) могла быть не заметна.

Также из материалов дела видно, что на запрос Компании, заявленный  в суде первой инстанции, представить соответствующие документы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности, Общество ответило отказом.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора цессии с Обществом и на дату обращения в арбитражный суд Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в суде первой инстанции пояснил, что при заключении спорного договора действовал как индивидуальный предприниматель. Предприниматель и Общество признают факт заключения договора цессии, его возмездный характер и переход к Предпринимателю прав требования, основанных на выполнении Обществом спорных работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим истцом по делу, исковое заявление обоснованно подано для рассмотрения в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции указала на пропуск Предпринимателем срока исковой давности в части задолженности, представила доказательства оплаты части спорных работ за период с конца июня 2015 года по июль 2016 года (платежные поручения; соглашение о взаимозачете от 16.12.2015, заключенное с ООО «Митранс» на основании договора цессии от 16.12.2015, подписанного между                             ООО «Митранс» и Обществом (в отношении счета от 28.09.2015 № 59 на 609 222 руб. 98 коп.), указала, что целевое назначение и размер платежа, указанные в представленных платежных поручениях, полностью соответствуют выставленным Обществом счетам. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 28.10.2018. Несмотря на представленные Компанией доказательства Предприниматель заявленные требования не уточнил.

В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) и акционерное общество АКБ «Международный финансовый клуб» подтвердили факт перечисления соответствующих сумм, представили копии платежных поручений.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответ Компании на сопроводительное письмо Общества не содержит указания на признание ответчиком спорной задолженности, названное письмо не подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

При этом суд указал, что утверждение Предпринимателя о том, что обязательство по оплате спорных работ возникло у Компании только с момента получения сопроводительного письма Общества, к которому приложены все необходимые для оплаты документы, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Содержание представленных Компанией платежных поручений свидетельствует о том, что оплата выполненных работ, производилась ответчиком до получения такого письма. При этом в назначении платежа указывались реквизиты соответствующего счета. При заключении договора на оказание услуг автосервиса сторонами согласован электронный порядок документооборота.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Компании о пропуске Предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд является частично обоснованным. Учитывая срок направления искового заявления в суд (28.10.2018), установленный договором на оказание услуг автосервиса срок оплаты выполненных работ (20 дней), последствия пропуска Предпринимателем срока исковой давности могут быть применены к задолженности, основанной на счетах, датированных ранее 08.09.2015.  В связи с этим суд правомерно  отказал в иске  в этой части по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано полностью обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля                  2019 года по делу № А44-10230/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мокинтранс», индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.