Постановление № А44-10333/19 от 29.11.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма интерес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года по делу                    № А44-10333/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма интерес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Московская, дом 31; далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению ливневых сточных вод за период с 16.09.2017 по 31.05.2019, май 2019 года в размере 248 585 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифной политике области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 68 000 руб. в возмещение расходов на уплату экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 5 972 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается то, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7302301:747 имеется внутриплощадочная сеть ливневой канализации, она ответчику не принадлежит; кроме участка ответчика обслуживает иные земельные участки, принадлежащие третьим лицам; находится  в неисправном состоянии, вследствие чего поверхностные сточные воды с земельного участка ответчика отводятся естественным путем. Таким образом, фактически истцом ответчику услуги по водоотведению с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747. Кроме того ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:0500102:6 находится на территории Ермолинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области. Названный участок не находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поскольку Схема централизованного водоотведения Ермолинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в предусмотренном законом порядке не утверждалась. Следовательно, поверхностные сточные воды с указанного земельного участка не могут быть объектом водоотведения и не подлежат коммерческому учету. Таким образом, обязанность по уплате таких сточных вод отсутствует. Между тем указывает на то что, согласно пояснениям истца поверхностные сточные воды с участка ответчика попадают в коллектор и транспортируются в реку Веряжа (выпуск                  № 1). На данный факт указывает и Приложение № 6 к Договору № 0747Л от 20.04.2018. Истцу было отказано в выдаче разрешения на использование водного объекта река Веряжа (выпуск № 1). Таким образом, пользование истцом водным объектом река Вярежа (выпуск № 1) незаконно. Истец обязан прекратить пользование данным водным объектом. А также ответчик утверждает что применение тарифа, установленного из расчета объема поверхностных  сточных вод, принимаемых с территории городского округа Великий Новгород, к расчету платы за водоотведение приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд от сторон поступили пояснения, дополнительные документы по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы поступившие от сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усматривает на то правовых оснований, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок с кадастровым номером 53:11:0500102:6 общей площадью 14984 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, и земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:747, расположенный по адресу: Великий Новгород,                               ул. Московская, 31.

08.05.2018 истец направил ответчику предложение на заключение договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 20.04.2018 № 0747Л.

Ответчик от заключения договора отказался, указав, что услуги по водоотведению сточных вод истцом фактически не оказываются.

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит коллектор водоотведения от Мясокомбината по р. Веряжа, 1971 года постройки, диаметром 1500, длиной 1090 м., в состав которого входят 8 колодцев. Данный коллектор проходит вдоль территории Григоровского сельского поселения, до водного объекта - р. Веряжа.

Указанная сеть ливневой канализации, являющаяся муниципальной собственностью Великого Новгорода, передана в хозяйственное ведение Предприятию приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 28.12.2016 №1159.

В хозяйственном ведении Предприятия также находится канализационная сеть от существующего КК Большая Московская (пр. Ленина) по КК-35 ул. Связи через ул. Хутынскую, Московскую по ул. Народной, длиной 878 м.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06.12.2017 N 46/1, от 12.09.2017 N 24, Предприятию утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на период с 16.09.2017 в размере 20,84 руб./куб.м.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 №4900), земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:747, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, 31, находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно — бытовой канализации Предприятия.

На территории Григоровского сельского поселения Новгородского муниципального района схема централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации не утверждалась.

Полагая, что Предприятие оказывает Обществу услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с территории земельных участков, истец начислил ответчику плату за водоотведение сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6 за период с 16.09.2017 по март 2019, май 2019 в размере 221 903 руб. 91 коп., с территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 за период с 16.09.2017 по октябрь 2018 в размере 26 681 руб. 45 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления в адрес Общества претензии о погашении долга и дальнейшего обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в статьях 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

Под сточными водами понимается принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Договор водоотведения является публичным договором.

Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоотведению поверхностного стока.

Как следует из пунктов 38-41, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»                                        (далее - Правила № 644) отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, или лицом, осуществляющим проектирование и (или) строительство, реконструкцию в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Согласно пункту 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоотведение, установленными в соответствии положениями Закона N 416-ФЗ и иных нормативных правовых актов.

В силу приведенных выше правовых норм организация водопроводно-канализационного хозяйства и лицо, владеющее на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения, обязаны заключить договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод.

В пунктах 40 и 41 Правил № 644 установлено, что зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод. Отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Согласно пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методические указания).

Как установлено судом ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6, общей площадью 14984 кв.м. по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение.

Григоровское сельское поселение входит в состав Ермолинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области.

Решением Совета Депутатов Ермолинского сельского поселения Новгородской области от 17.11.2014 № 18 утверждена схема водоснабжения и водоотведения Григоровского сельского поселения.

Из данного решения следует, что в составе схемы водоотведения не была разработана и включена схема водоотведения поверхностных сточных вод через ливневую систему водоотведения. Данное решение не затрагивает отведение поверхностных сточных вод на территории Григоровского сельского поселения посредством ливневой канализации.

Как пояснил истец в судебном заседании, схема централизованного водоотведения поверхностных сточных вод Григоровского сельского поселения в настоящее время находится на этапе разработки.

Вместе с тем, как установлено судом, в непосредственной близости                  от границы Григоровского сельского поселения проходит принадлежащая                 МУП Новгородский водоканал магистральная труба водоотведения поверхностных сточных вод, посредством которой отводятся ливневые сточные воды из отдельных районов Великого Новгорода в водный объект, расположенный на территории п. Григорово.

Недалеко от магистрального трубопровода расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером 53:11:0500102:6.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод, истец утверждал, что водоотведение с земельного участка ответчика осуществляется через магистральный централизованный коллектор, принадлежащий истцу.

Согласно п. 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Как следует из пункта 3 Методических указаний атмосферные осадки: - отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей)

- расходуются в виде влаги на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы));

- поступают неорганизованно в водные объекты, на нижние горизонты подземных вод

Несмотря на то, что зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод на территории Григоворовского сельского поселения не утверждены до настоящего времени, это не исключает права организации водно-канализационного хозяйства требовать оплаты за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод при условии доказанности отведения сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В судебном заседании установлено, что по периметру земельного участка ответчика образована разветвлённая сеть дренажных канав, которая имеет цель водоотведение сточных вод от земельного участка ответчика.

Для установления порядка и организации системы водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика с кадастровым номером 53:11:0500102:6 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Заключением экспертов № 263/16 от 27.11.2020 по результатам исследований и геодезических замеров уклонов установлено, что атмосферные осадки, попадающие на кровлю административного здания, стекают по водоотводному желобу на асфальтобетонное покрытие земельного участка. Также отведение осуществляется с ангара. С асфальтобетонного покрытия поверхностные сточные воды транспортируются на газонную поверхность, расположенную по периметру асфальтового покрытия. С газона, по естественному уклону и через проницаемые поверхности сточные воды с небольшими потерями попадают в систему открытых каналов, расположенных по периметру земельного участка. Система открытых канав по отдельным линиям, одновременно являются и придорожными канавами.

Согласно п. 3.65 СП 34.13330.2012 придорожная боковая канава - это канава, проходящая вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных сточных вод.

Из системы открытых канав сточные воды под направленным уклоном транспортируются в другую параллельную систему открытых канав, расположенную через дорогу. Из системы открытых канав поверхностные сточные воды транспортируются в магистральный канал (коллектор), который уже находится в зоне централизованного водоотведения за пределами Григоровского сельского поселения. Магистральный канал принимает воду из системы открытых каналов и транспортирует ее в водоприемник (река Веряжа).

Подробно система водоотведения графически отражена экспертами в Схеме - Приложении № 3 к Заключению экспертов.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.2020 в качестве специалиста ФИО1 инженер МУП «Новгородский водоканал», выполняющий для истца кадастровые работы, основываясь на схеме полевых измерений канав, расположенных по периметру земельного участка ответчика, также указал, что в результате замеров высот канав вдоль земельного участка ответчика, установлено, что водоотведение сточных вод с участка ответчика по рельефу местности через систему открытых канав отводится в централизованный коллектор истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято заключение экспертов № 263/16 от 27.11.2020 в качестве надлежащего доказательства факта отведения сточных вод с земельного участка ответчика с кадастровым номером 53:11:0500102:6

Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Выводы экспертов о водоотведении поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика в п. Григорово совпали с устным заключением специалиста ФИО1

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что отведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6 осуществляется через централизованную систему водоотведения (магистральный коллектор) МУП Новгородский водоканал.

Довод ответчика, о том, что водоотведение осуществляется в водный объект естественным путем, был предметом изучения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

Исследовав заключения экспертов, карты-схемы, видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водоотведение поверхностных сточных вод осуществляется через специально созданную систему канав, образованную под уклон, имеющую оборудованные переходы в виде труб, с целью обеспечения стока поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика в централизованную систему водоотведения. Собственного стока в водный объект земельный участок не имеет.

На земельном участке ответчика имеются отдельные элементы объекта незавершённого строительства (колодцы), которые, вероятно, предполагалось использовать для отвода сточных вод. Однако, система не достроена, как самостоятельный объект не используется.

Отсутствие утвержденной органом местного самоуправления схемы водоотведения не ограничивает право истца требовать оплаты за фактическое водоотведение поверхностных сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Аргумент ответчика о том, что истец не имеет очистных сооружений, не имеет права пользования водным объектом, в связи с чем сброс сточных вод в водный объект истцу запрещен, как обстоятельство того, что истец не вправе оказывать услуги по водоотведению, судом не принимается, поскольку услуга ответчику фактически оказана истцом, ответчик, не имея самостоятельных выпусков в водный объект, сбрасывает сточные воды, образуемые на собственном земельном участке в водный объект через централизованную сеть истца.

Является открытым фактом, что сброс значительной части сточных вод с территории Великого Новгорода осуществляется без очистных сооружений, поскольку система водоотведения образована с множеством самостоятельных выпусков, не объединенных в единую сеть. В схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 №867, установлено, что для обеспечения сброса сточных вод, очищенных до нормативных значений концентраций загрязняющих веществ, необходимо осуществить строительство 17 очистных сооружений. Для эффективного размещения очистных сооружений и повышения качества водоотведения необходимо строительство 9 насосных станций. Однако, это не означает, что прием сточных вод в централизованную систему водоотведение и их транспортировка до водного объекта для потребителей должны осуществляться бесплатно.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06.12.2017 N 46/1, от 12.09.2017 N 24, Предприятию утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на период с 16.09.2017 в размере 20,84 руб./куб.м.

Тарифы утверждаются в отношении регулируемого вида деятельности для МУП Новгородский водоканал за водоотведение сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Тариф не дифференцирован, является одинаковым и применяется для всех потребителей, которым оказываются услуги по водоотведению независимо от местонахождения объекта, его удаленности, территории, объема сточных вод и других параметров.

Довод ответчика о том, что в данном случае к расчетам сторон тариф, установленный указанными постановлениями, неприменим, поскольку он утвержден для зоны централизованного водоотведения и потребителей Великого Новгорода, суд первой инстанции, а также и суд апелляционной инстанции считают ошибочным, поскольку действие постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06.12.2017 N 46/1, от 12.09.2017 N 24, не ограничено конкретной территорией.

Согласно пунктам 96, 8 Приказа Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на водоотведение рассчитываются в соотношении необходимой валовой выручки к объему принимаемых сточных вод абонентами и другими регулируемыми организациями, при этом данный объем является расчетным и определяется исходя из фактического объема приема сточных вод за последний отчетный год и динамики приема сточных вод за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоотведения и прекращения приема сточных вод в отношении объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества принятых сточных вод, включая переход от применения расчетных способов определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию приборов учета воды (сточных вод).

Данный объем является расчетным и применяется с целью установления тарифа отведения сточных вод на 1 куб.м., в то же время, если какой-либо потребитель не был учтен при установлении тарифа, не означает, что водоотведение для него должно осуществляться бесплатно.

Предприятием в судебное заседание был предоставлен реестр потребителей с объемом принятых сточных вод в централизованную систему водоотведения, который предоставлялся в Комитет по тарифной политике области при расчете тарифа. В соответствии с данными реестра объем сточных вод ООО «Фирма Интерес» учитывался при расчете тарифа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном применении истцом к расчетам сторон установленного регулируемого тарифа.

Расчет объема принятых сточных вод с земельного участка п. Григорово, признан  верным, рассчитанным в соответствии с методическими указаниями с учетом экспертных уточнений по характеристике поверхностей земельного участка.

Возражения ответчика по сумме касались примененного истцом средневзвешенного коэффициента стока. Ответчик полагает, что поскольку с асфальтового покрытия сточные воды первоначально сбрасываются на газон, то применению подлежит коэффициент - 0,1 для газонных покрытий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод ответчика ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела общая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:6 составляет 14 984 кв.м., в том числе занимаемая кровлей и асфальтобетонным покрытием 13 446 кв.м. (89 %), газоном - 1538 кв.м. (по данным ЕГРН).

Согласно методическим рекомендациям при расчете фактического объема дождевого и талого стока принимается во внимание средневзвешенное значение коэффициента (отношения объема поверхностного стока на водосборной поверхности к общему объему осадков, выпавших за расчетный период (за сутки, месяц, год) на данной территории) для площадей, имеющих разные типы покрытий, которое определяется по формуле

Согласно формуле средневзвешенное значение коэффициента стока для земельного участка ответчика составит 0,63841.

Расчет истца соответствует Методическим рекомендациям. Соотношение типов поверхностей имеет значение для определения средневзвешенного коэффициента. Аргумент ответчика о применении коэффициента только к одному типу поверхности противоречит Методическим рекомендациям.

Общая стоимость водоотведения поверхностных сточных с земельного участка 53:11:0500102:6 за период с 16.09.2017 по февраль 2019, май 2019 составит 221 903 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 по адресу: ул. Московская, 7 за период с 16.09.2017 по октябрь 2018 в размере 26 681 руб. 45 коп.

Относительно данного требования, ответчик в жалобе ссылается на неисправность системы водоотведения и на отведение сточных вод естественным путем.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7302301:747 расположен на Торговой стороне Великого Новгорода и находится в зоне централизованного водоотведения хозяйственно-бытовой канализации (далее - ХБК).

Согласно Постановлению Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867 «Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы» на торговой стороне Великого Новгорода дождевая канализация на 90 процентов врезана в хозяйственно-бытовую канализацию.

Как установлено судом, через земельный участок ответчика транзитом проходит участок сети водоотведения, имеющий начало на смежном участке федеральной собственности с объектом культурного наследия, далее через земельный участок ответчика, сеть выходит на земли общего пользования, дорогу местного значения, далее сеть имеет врезку в магистральную сеть ХБК, переданную Предприятию.

Данный участок сети, в том числе проходящий через земельный участок ответчика, не находится на каком-либо праве у Предприятия. В то же время, суд полагает, что спорная сеть водоотведения также не принадлежит ответчику.

Судом установлено и признается Предприятием, что участок сети водоотведения связывает несколько земельных участков разных видов собственности и используется для водоотведения сточных вод со всех участков, чрез которые проходит данная сеть. Сеть не является значимой только для одного ответчика и предназначена для нескольких абонентов. Спорная сеть водоотведения является объектом общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик выкупил земельный участок у КУМИ Администрации Великого Новгорода по договору купли-продажи                 от 18 октября 2004 года № 73.

Согласно пункту 1.5 Договора купли-продажи от 18 октября 2004 года № 73 участок обременен правом безвозмездного и беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры общего пользования, беспрепятственным доступом на земельный участок представителей организация в ведении которых находится данный объект для ремонта и обслуживания объектов инженерной инфраструктуры.

Ни из договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2004 № 73, ни из договора купли-продажи производственной базы не следует, что ответчику передавалась сеть водоотведения общего пользования.

В настоящее время участок сети является бесхозяйным. Бремя содержание сети не может возлагаться на ответчика, поскольку через данную сеть осуществляется водоотведение с нескольких участков, в том числе общего пользования.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на территории ответчика находятся два колодца, один из которых - колодец № 1 оборудован крышкой-решеткой и используется для приема ливневых сточных вод в централизованную систему канализации. Второй колодец (колодец № 2, поворотный) имеет два технических отверстия.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о неисправности системы водоотведения, предоставлена видеозапись осмотра территории от февраля 2020 года.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи территории ответчика от 26.02.2020 (листы дела 37-38, том 2), видеозаписи, сделанной ответчиком самостоятельно от 19.05.2020, усматривается, что работоспособность канализационного колодца № 1 ограничена, на территории ответчика над колодцем № 1 скапливаются сточные воды. Вода через колодец № 1, предназначенный для приема сточных вод с территории ответчика, не уходит.

При совместном осмотре территории при участии представителей истца и ответчика от 01.06.2020 также установлено, что работоспособность канализационного колодца № 1 существенно ограничена. Переток сточной воды из канализационного колодца № 1 в колодец № 2 существенно ограничен, что приводит к скоплению сточных вод на территории ответчика. Указанное свидетельствует о том, что имеется засор между колодцами № 1 и № 2. При осмотре территории Предприятием была прочищена система водоотведения между колодцами № 1 и 2, в связи с чем наблюдался существенный отток сточной воды с территории и увеличение скорости прохождения сточных вод через канализационные колодцы.

Ввиду того, что судом установлено, что участок сети водоотведения является бесхозным, ответственность за содержание такой сети водоотведения возлагается на гарантирующую организацию.

Вместе с тем, возникший засор между канализационными колодцами              № 1 и № 2 образовался из-за скопления грязи, является устранимым.

Для возложения ответственности за образовавшийся засор на Предприятие, определение периода времени, в течение которого услуга по водоотведению оказывалась Предприятием некачественно, необходимо установить момент, когда образовался засор на канализационной сети, расположенной на территории ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 08.05.2018 ответчик получил от истца проект договора на водоотведение сточных вод в ливневую систему водоотведения в отношении двух земельный участков.

Письмом от 17.08.2018 ответчик отказался заключать договор на водоотведение (лист дела  23 том 1), ссылаясь на то, что сточные воды с территории ответчика отводятся естественным путем, указывая, что канализационная система на земельном участке по адресу: Московская, 31 является закрытой.

Ответчик не ссылался на то, что сточные воды не уходят с территории, на неисправность канализационного колодца, расположенного на территории ответчика, несмотря на то, что из видеосмотра территорий от 26.02.2020, 19.05.2020 и 01.06.2020 является очевидным, что сток поверхностных сточных вод в территории преимущественно осуществляется через канализационный колодец № 1, специально оборудованный для приема сточных вод в канализационную систему, как в наиболее нижнюю точку земельного участка.

Письмом от 09.10.2018 истец предложил ответчику провести совместный осмотр территории, пригласив представителя 30.10.2018. (лист дела 24 том 1) Уведомление было получено лично руководителем 10.10.2018                                  (лист дела 26 том 1), а также по почте представителем.

Представителями Предприятия 30.10.2018 был проведен осмотр территории. Согласно акту от 30.10.2018 осмотр проводился в присутствии руководителя, который отказался от подписи. В то же время, представитель ответчика поясняла, что генеральный директор ответчика не участвовал в осмотре.

Участие в осмотре является правом ответчика. О дате осмотра ответчик был извещен, имел непосредственную возможность заявить о неисправности системы водоотведения при осмотре 30.10.2018. Вместе с тем, ответчик также об этом при осмотре не заявил. В претензионных письмах на это не ссылался.

О данном обстоятельстве, в рамках рассматриваемого дела, ответчиком было заявлено только в феврале 2020 при осмотре системы водоотведения, назначенной судом.

Грязевый засор является временным явлением, может возникнуть на сетях в любое время, равно как и грязевые отложения в виде песка, грязи могут также быть смыты в любое время под напором воды.

Заключением эксперта установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 существует внутриплощадочная сеть ливневой канализации. Большая (основная) часть дождевой воды, попадающая на территорию земельного участка по уклону транспортируется в центральную часть земельного участка (в районе расположения дождеприемного колодца с решетчатой крышкой люка). Незначительная часть транспортируется на соседний участок и на территорию за воротами с северной стороны.

Период, за который исследуемая внутриплощадочная сеть пришла в неисправное состояние (заилилась), определить не представляется возможным, так как сведения о предыдущей прочистке сети отсутствуют.

Предметом спора является образовавшаяся задолженность за водоотведение сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 за период с 16.09.2017 по 31.10.2018.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности системы водоотведения в спорный период, ответчиком суду не предоставлено. О неработоспособности системы заявлено в дополнительных пояснениях 19.05.2020, предоставленных по результатам обследования земельных участков от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от оплаты услуг по водоотведению сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 за период с 16.09.2017 по 31.10.2018 суд первой инстанции правомерно не усматрел.

Ссылку ответчика на судебный акт по делу А44-10332/2019 суд первой инстанции обоснованно не признал, поскольку при рассмотрении указанного дела взыскивалась задолженность за последующий период с 01.11.2018 по май 2019.

При рассмотрении дела А44-10333/2019 суд первой инстанции исходил из доказательств, имеющихся в данном деле, а также оценке доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что период: октябрь 2018 не был предметом взыскания по делу А44-10332/2019.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований по делу А44-10332/2019 истец просил взыскать задолженность за водоотведение за период с января 2019 по май 2019 в размере 12 893 руб. 62 коп., приложив к уточненным требованиям счет на оплату от 31.01.2019 № 2175, согласно которому ответчику была начислена плата на водоотведение по ул. Московская, 31 с 01.10.2018 по 31.01.2019, за 150 куб.м. отведенных сточных вод. Согласно расшифровке объемов отведенных сточных вод, исходя из слоя выпавших осадков, объем отведенных сточных вод в количестве 150 куб.м. образовался за период: с 1 ноября 2018 по 31 января 2019.

Таким образом, объем водоотведения сточных вод за период: октябрь 2018 не был предметом спора по делу А44 - 10332/2019.

Довод ответчика о том, что отведение сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 отводится естественным путем не нашел своего подтверждения.

Земельный участок ответчика находится в границах города, с твердым покрытием, заасфальтирован полностью. Отведение сточных вод естественным путем возможно только путем испарения, поступления воды на нижние горизонты подземных вод и путем организации самостоятельной системы водоотведения в водные объекты.

Самостоятельная система водоотведения на участке ответчика отсутствует. Поступление воды на нижние горизонты подземных вод с кровли и асфальтобетонных покрытий учтено в правилах расчета, установленных Методическими рекомендациями, путем установления коэффициента дождевого стока для различных видов поверхности.

Согласно предоставленной истцом видеозаписи от 15.03.2021 усматривается, что сточные воды с кровли объектов недвижимости: зданий гаражей, отводятся через соседний земельный участок в близлежащие канализационные колодцы по рельефу местности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтверждал, что отвод воды с крыш гаражей отводится на соседние земельные участки, а далее - отвод воды не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 обоснованным, а доводы о некачественно оказанной услуги - недоказанными.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

В пунктах 14-16 Методических указаний установлены формулы расчета объемов поверхностных сточных вод (в т.ч. дождевого и талого стока). Методическими указаниями установлено, что фактический объем стоков определяется исходя из месячного объема стока, при этом величина слоя выпавших атмосферных осадков принимается по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Расчет должен производиться для территорий с разными видами поверхностей путем суммирования, при этом коэффициент дождевого стока для различных видов поверхностей принимается с учетом проницаемости поверхности (коэффициенты установлены).

За основу расчета исковых требований истцом приняты характеристики земельного участка.

Истцом в соответствии с формулами, утвержденными Методическими указаниями для расчета, произведен ежемесячный расчет объемов дождевого и талого стока с учетом различных видов поверхностей и количества атмосферных осадков, подтвержденных справками ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При расчете истцом применен тариф для водоотведения поверхностных сточных вод, который меньше чем тариф за водоотведение сточных вод в ХБК.

Сумма задолженности за период с 16.09.2017 по 31.10.2018 за водоотведение сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 составила 26 681 руб. 45 коп. Всего общая сумма долга за водоотведение с двух земельных участков составила 248 585 руб. 36 коп.

Решением Новгородского областного суда от 12.11.2021 по делу              № 03а-36/2021 в удовлетворении административного искового заявления ответчика отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года по делу № А44-10333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма интерес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.