Постановление № А44-10401/17 от 14.06.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу № А44-10401/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 1730003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23; далее – ООО «ТРЭК ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – отдел) о признании незаконными вынесенных в отношении заявителя в рамках сводного исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП СД постановлений от 05.06.2017 № 53025/17/37015 о наложении ареста на имущество должника; от 05.06.2017 № 53025/17/37256 о наложении ареста на имущество должника; от 05.06.2017 № 53025/17/41168 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; от 21.06.2017 № 53025/17/41169 о передаче имущества на реализацию; от 11.08.2017 № б/н о передаче имущества на реализацию; а также акта от 05.06.2017 о наложении ареста (описи имущества).

К участию в деле привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, корпус 2, помещение 6-Н, литера А; далее – ООО «СЗТК «Виктория»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 17300, Новгородская область, Великий Новгород).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу № А44-10401/201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТРЭК ПЛЮС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения заявленных требований.

ООО «СЗТК «Виктория» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является должником по   исполнительным производствам № 7240/17/53025-ИП и № 9610/17/53025-ИП, по которым взыскателем является МИФНС № 9, а также № 11408/17/53025-ИП, где взыскателем выступает ООО «СЗ ТК «Виктория».

Указанные исполнительные производства постановлением от 25.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 7240/17/53025-ИП СД.

Не согласившись правомерностью вынесенных в рамках данного сводного исполнительного производства  указанных выше постановлений и акта, общество оспорило их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень таких мер, приведенный в части 3 статьи, не является исчерпывающим; к таким мерам, в силу части 3 названной статьи относится и обращение взыскания на имущество должника.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что рамках сводного исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; в службу судебных приставов исполнителей  поступили ответы регистрирующих органов, согласно которым за обществом не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества.

Из инспекции также поступили сведения о том, что у общества имеется расчетный счет, открытый в Новгородском отделении № 8629 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк России, в связи с этим постановлением от 25.05.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на указанном счете (приложение № 1, лист 95).

При этом  согласно сведениям банка, денежные средства у общества на его расчетном счете отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по юридическому адресу общества, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Великий Новгород, ул. Муссы Джалиля-Духовская,                   д. 53 (приложение № 1, лист 97), и  в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий от 30.05.2017, в котором отмечено, что  общество  по юридическому адресу хозяйственно-финансовой деятельности  не ведет и не располагается,  само общество, либо принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено (том 1, лист 84).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В пункте 40 Постановления № 50 указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из пункта 41 этого же Постановления следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В Постановлении № 50 также отмечено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

По данному делу  судом установлено и обществом не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества получена информация об имуществе должника: песок речной, расположенного по адресу: Новгородская область,                 д. Сопка (том 1, листы 86-102).

В связи с этим, а также  ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП СД вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2017                      № 53025/17/37015 и  № 53025/17/37256;  соответственно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 (приложение № 1 к делу, листы 39-57).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалованных постановлений о наложении ареста на имущество должника действовал в рамках предоставленных Законом № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ полномочий.  

При этом песок речной, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, является собственностью общества, добытым со дна водоема ООО «СЗТК «Виктория» по договору подряда от 25.08.2016, (том 1 лист 99). 

Арест имущества общества (песка) соразмерен объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении общества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 содержит указание на имущество, которое арестовано (песок речной), его количество, стоимость за куб.м и общую стоимость, подписан судебным приставом-исполнителем и двумя понятыми, в акте определено лицо,  ответственное за  хранение, которое также подписало акт о наложении ареста (приложение № 1 листы 50-52).

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  указанный акт соответствует положениям части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Выводы суда подателем жалобы в указанной части не опровергнуты.

Довод о том, что имущество находилось у третьего лица, предпринимателя ФИО1, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности указанных выше постановлений и акта о наложении ареста, обоснованно не принят судом.

Податель жалобы отмечает, что  песок находился у предпринимателя  ввиду наличия у общества перед ним задолженности по арендной плате за арендованный земельный участок в д. Сопка, в связи с этим не могло быть арестовано в отсутствие предпринимателя. Помимо того, указывает, что судом не исследован вопрос о том кому принадлежим земельный участок, на котором хранился спорный песок.

Вместе с тем, как верно отметил суд, судебные дела № А44-2590/2017 и № А44-6754/2017, на которые ссылается общество,  на дату вынесения оспариваемых постановлений, а также совершения судебным приставом соответствующих действий не были разрешены по существу; предприниматель  не являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении общества.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного выше совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Доказательств того, что предприниматель ФИО1 обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста, не имеется. Не содержится такая информация и на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Кроме того довод о неисследованности вопроса о принадлежности земельного участка в данном случае не имеет правового значения.

Общество ссылается на то, что оно было извещено об аресте имущества.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что вся корреспонденция направлялись обществу, как должнику, почтовой связью  по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и была возвращена почтовым отделением с отметкой «по истечении срока хранения» (приложение № 1 листы 53-54).

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и в рассмотренной части.  

Доводы общества о незаконности постановления об оценке имущества должника от 05.06.2017 № 53025/17/41168 (том 1, лист 24) также являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с частью 7 этой статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела усматривается, что оценка арестованного имущества (песка) произведена непосредственно судебным приставом, о чем им  вынесено соответствующее постановление от 05.06.2017 № 53025/17/41168 (том 1, лист 24).

При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, вытекающих из части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя за каждую единицу имущества (1 куб.м) составила 125 руб., то есть, не превысила тридцать тысяч рублей. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  не оспорена, в связи с этим судебный пристав-исполнитель правомерно передал 21.06.2017 арестованное имущество на реализацию по установленной им стоимости за единицу имущества.

Судом при этом также принято во внимание, что весь объем песка, арестованного приставом, нельзя признать вещью в смысле положений части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, поскольку спорный объем песка не является единой неделимой вещью и на реализацию с торгов  может выставляться не всем объемом, а конкретно указанными  куб.м.

В апелляционной жалобе общество указывает на занижение цены песка.

Вместе с тем, документального подтверждения данному доводу вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не приводит.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что при определении стоимости песка был использован сравнительный анализ общедоступных данных о рыночных ценах песка речного, о чем указано в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.06.2017 № 53025/17/41168.

Данный подход судебного пристава не противоречит Методическим рекомендациям Федеральной службы судебных приставов по организации работы по оценке арестованного имущества № 01-9 от 24.07.2013.

Помимо того, определенная судебным приставом-исполнителем стоимость песка в 125 руб. за 1 куб.м не может признана заниженной, поскольку установленная мировыми соглашениями  в рамках дел                           № А44-2590/2017 и № А44-6754/2017 стоимость составляет 114,35 руб.                     за куб.м, и 111,67 руб. за куб.м соответственно.

Соответственно, в удовлетворении  требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.06.2017 № 53025/17/41168 правомерно обществу отказано.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 21.06.2017                   № 53025/17/41169 и от 11.08.2017 б/н (приложение № 1 листы 39, 44), у суда первой инстанции также не имелось.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 утвержден Порядок, пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 которого определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

Исходя из изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 21.06.2017 № 53025/17/41169 и от 11.08.2017 № б/н (приложение № 1 листы 39,44) вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно в порядке реализации установленных законом полномочий по обращению взыскания на имущество общества как должника по сводному исполнительному производству; спорное имущество – песок речной - действующим законодательством не включено в число объектов, на которое не может быть обращено взыскание. Имущество передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области на основании Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65  по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Доводы общества о не направлении  судебным приставом-исполнителем в установленные сроки выносимых им в рамках сводного исполнительного производства постановлений не могут быть приняты, поскольку, как отмечалось ранее в настоящем постановлении, документы обществу направлялись по юридическому адресу и возвращены отделением почтовой связи  с отметкой «по истечении срока хранения» (приложение № 1 листы 53-54). По указанному в ЕГРЮЛ адресу общество не располагается.

Помимо того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с этим общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации; ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несет само общество.

Поскольку общество не обеспечило выполнение данной обязанности по получению корреспонденции, то оно не вправе ссылаться на свою неосведомленность о постановлениях и действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 3 которого разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из аудиозаписи судебного заседания и  протокола судебного заседания, состоявшегося 12.02.2018, 14.02.2018 и 15.02.2018 (том 2, листы 81-85) следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление об уточнении заявленных требований, о чем вынесено соответствующее определение и отмечено, что фактически обществом изменяется предмет и основание иска, что не допустимо положениями статьи 49 АПК РФ.

При этом обществом в апелляционной жалобе не приведено правового обоснования несогласия с судом в указанной части.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 1 и 2 статьи 49 данного Кодекса при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции у заявителя отсутствует право увеличить (изменить) заявленные  требования.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное положение отражено и в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с этим, требования апелляционной жалобы о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.09.2017 № 53025/17/63705 и действий  судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту от 19.10.2017 не могут  быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела требования обществом заявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Вместе с тем, в  силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ непосредственное участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом постановления и акт вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В пункте 12 Постановления № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются постановления и акт, вынесенное конкретным должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом ФИО2, то, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно данный судебный пристав является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколам судебного заседания от 28.11.2017,  19.12.2017, от 12.02.2018-15.02.2018 в данных заседаниях принимала участие от имени ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2  по доверенностям от 21.07.2017 № 53025/17 и от 10.01.2018.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 50, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом  первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2  как должностное лицо, у которой на исполнении находилось  спорное исполнительное производство, являлась надлежащим представителем ответчика по рассматриваемому делу, в связи с этим апелляционная инстанция не усматривает в рассматриваемом случае наличия  безусловного основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу № А44-10401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.