Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения Сбербанка № 8629 представителя ФИО1 по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу № А44-10475/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения Сбербанка № 8629 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>; далее – Банк) о взыскании 13 720 руб. безосновательно списанных с его расчетного счета за пользование услугой «Сбербанк Бизнес Онлайн» за период с ноября 2012 по май 2015 (включительно), также истец просил возместить ему расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.12.2002 Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 995, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту счет в валюте Российской Федерации № 40802810543160000119 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 995 Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги по настоящему договору в соответствии с действующими тарифами Банка по мере совершения клиентом операций, а также суммы затрат по доставке расчетных (платежных) документов Клиента, принятых на инкассо – по мере осуществления Банком соответствующих расходов.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора он заключен сроком на 1 год с даты его вступления в силу. Если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

Пунктом 4.5 договора установлена подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения счета, поэтому иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Новгородской области.

В дальнейшем 20.04.2010 Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор № 8629-10/11 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по условиям которого Банк предоставил клиенту на платной основе следующие услуги с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк»:

- прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении № 1;

- предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в Приложении №1;

- прием от клиента и предоставлению Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Согласно пункту 4.3.2 договора № 8629-10/11 клиент обязался оплачивать услуги Банка на основании тарифов (Приложение №2) в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.13 договора.

Пунктами 9.1, 9.2 и 9.3 договора № 8629-10/11 установлено, что он действует в течение 1 года и считается пролонгированным на каждый следующий срок, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении пользования системы не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке путем предварительного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Доказательства расторжения договора № 8629-10/11 ранее мая 2015 года не представлены.

Предприниматель 29.11.2012 подписал и направил в Банк заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Он@Лайн» к счету №40802810543160000119. В качестве варианта защиты Предпринимателем выбрана защита ЭЦП.

При написании заявления от 29.11.2012 Предпринимателю был вручен информационный лист от 29.11.2012. Факт получения данного информационного листа истец не оспаривает, но указывает, что ему не были передан флеш-носитель, необходимый для входа в систему.

После написания заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» за период с ноября 2012 по май 2015 года Банк списал со счета Предпринимателя комиссию за пользование данной услугой в сумме 13 720 руб., что подтверждается выпиской со счета Предпринимателя, а также платежными требованиями на списание комиссии за ежемесячное обслуживание счета «40802810543160000119» при использовании систем ДБО «СББОЛ».

Истец полагает, что поскольку Банк не передал ему флеш-носитель, необходимый для входа в систему, системой «Сбербанк Бизнес Онлайн» он не пользовался, поэтому 13 720 руб. списаны с его счета незаконно и обратился в суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также списывать денежные средства без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банковского счета.

В силу части 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме были списаны Банком со счета Предпринимателя за предоставление услуги с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», подключение Предпринимателя к которой произведено на основании заявления от 29.11.2012.

Поскольку факт необоснованного списания судом не установлен, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 13 720 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года по делу № А44-10475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова