Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулаева Абдурахмана Халиловича на решение Арбитражного суда Новгородскойобласти от 26 февраля 2016 года по делу № А44-10535/2015 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН <***>, ОГРН<***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 410004, город Саратов; далее – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда требования удовлетворены, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие указанным обстоятельствам выводов суда, изложенных в решении. Указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения по эпизодам о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушении срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о решениях, принятых собранием кредиторов должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), так как представленными в дело доказательствами, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, подтверждается добросовестное исполнение Арбитражным управляющим соответствующих обязанностей, требования о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялись вследствие отсутствия первичных документов и некорректности результатов инвентаризации имущества должника. По третьему и четвертому эпизодам, не оспаривая события административных правонарушений, с учетом отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности деяния. В отношении пятого эпизода правонарушения полагает событие административного правонарушения недоказанным, так как отсутствующие в реестре требований сведения не представлены Арбитражному управляющему кредиторами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признало, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2013 года по делу № А44-814/2013 открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 декабря 2014 года по делу № А44-814/2013 (резолютивная часть объявлена 30.12.2014) конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1

Должностным лицом Управления 29.10.2015 при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-814/2013) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО1 допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. не выполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

2. не выполнил обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о решениях, принятых собранием кредиторов Общества в ЕФРСБ;

3. не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в арбитражный суд экземпляров протоколов собраний кредиторов и документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

4. не выполнил обязанность по соблюдению порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов должника;

5. не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения (оформления) реестра требований кредиторов должника;

6. не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2015 № 0025315.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 ст атьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения по вменяемым в вину Арбитражному управляющему эпизодам правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размер 25 000 руб. При этом в части шестого эпизода правонарушения суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда в части шестого эпизода правонарушения не обжаловано и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что по первому эпизоду Управление вменило в вину Арбитражному управляющему то, что в нарушение положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В ходе административного расследования Управление установило, что согласно информации, размещенной предыдущим конкурсным управляющим Общества ФИО2 на сайте ЕФРСБ, последним проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности Общества от 11.07.2014.

Исходя из содержания акта инвентаризации по состоянию на 11.07.2014 у должника выявлено 1 971 196 630 руб. 13 коп. дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами, указанными в данном акте.

Суд первой инстанции указал, что информация о данном акте инвентаризации отражена ФИО1 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2015 и 20.04.2015, что свидетельствует об осведомленности ответчика о проведенных предыдущим конкурсным управляющим Общества ФИО2 сверках расчетов и их результатах.

Ссылка Арбитражного управляющего на ведущуюся им работу по взысканию дебиторской задолженности правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку помимо направления претензий других доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с момента своего утверждения – 29.12.2014 не представлено.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2015 не отражена какая-либо информация о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что, исходя из отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2015, размер дебиторской задолженности увеличивается. Так, по состоянию на 11.07.2014 размер дебиторской задолженности составлял 1 971 196 630 руб. 13 коп., а по состоянию на 20.04.2015 - 1 994 841 658 руб., что на 22 645 027 руб. 87 коп. больше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие актуальной бухгалтерской базы, являющейся основанием для выявления дебиторской задолженности, некорректность акта инвентаризации от 11.07.2014, отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствующую задолженность и необходимых для ее взыскания.

Указанным доводам Арбитражного управляющего, в том числе об отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, давалась оценка судами двух инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего конкурсного кредитора Общества – ООО «АБРИС» в рамках дела № А44-814/2013 (определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года).

В частности судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, помимо направления претензий, в материалы дела не представлено; сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО1 анализа для установления оснований возникновения, возможности взыскания дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего не отражены, доказательства принятия указанных мер материалы дела не содержат; последнему были переданы имевшиеся у предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО2 документы, часть документов конкурсным управляющим ФИО1 выявлена в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении Общества; причины, не позволявшие обнаружить данные документы в разумные сроки после открытия конкурсного производства и назначения ФИО1 конкурсным управляющим, не приведены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда от 15 сентября 2015 года по названному делу установлено, что в материалы дела не предъявлено доказательств итогов проведения конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности Общества, а на случай выявления несоответствия данных инвентаризации данным бухгалтерской отчетности – доказательств принятия мер в установленном законом порядке по ее списанию, внесению соответствующих изменений в инвентаризационные описи, сделанных предыдущим конкурсным управляющим, в отчеты конкурсного управляющего и т. п.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что Арбитражный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; жалоба конкурсного кредитора в указанной части признана обоснованной.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии по рассматриваемому эпизоду в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Управление указало, что Арбитражный управляющий не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению срока включения сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о решениях, принятых собранием кредиторов должника в ЕФРСБ.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат, в частности, сообщения о проведении собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов); о решениях, принятых собранием кредиторов (в течение 5 рабочих дней с даты его проведения).

Как следует из материалов дела № А44-814/2013, собрание кредиторов Общества состоялось 29.04.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от указанной даты, следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов Общества должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 15.04.2015 (фактически включено – 17.04.2015), сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, – не позднее 07.05.2015 (фактически включено – 08.05.2015).

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в деянии Арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий ссылается на то, что пропуск срока включения сообщения о проведении собрания кредиторов является следствием принятия ФИО1 мер по минимизации финансовых затрат на его проведение, выразившихся в поиске подходящего для этих целей помещения в городе Москве. С учетом изложенного, а также того, что права и законные интересы кредиторов пропуском указанного срока не нарушены, Арбитражный управляющий считает, что его вина в совершении правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Апелляционный суд не принимает указанный довод подателя жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Арбитражный управляющий, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными.

По третьему эпизоду административного правонарушения ФИО1 в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка направления в арбитражный суд экземпляров протоколов собраний кредиторов и документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1, абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, абзацу второму пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражным управляющим в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов (копий документов), которые должны прилагаться к протоколам собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела № А44-814/2013, конкурсным управляющим Общества ФИО1 29.04.2015 проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов Общества от 29.04.2015.

В Арбитражный суд Новгородской области 06.05.2015 от ФИО1 поступили материалы собрания кредиторов Общества от 29.04.2015 (сопроводительное письмо от 06.05.2015 № 134).

Управление указало, что к протоколу собрания не приложены реестр требований кредиторов Общества по состоянию на дату проведения собрания кредиторов – 29.04.2015, бюллетени для голосования на собрании кредиторов Общества от 29.04.2015, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что бюллетени для голосования на собрании кредиторов Общества от 29.04.2015 и документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов должника, представлены Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области 06.05.2015, следовательно, основания для привлечения Арбитражного управляющего за данное нарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела № А44-814/2013 отсутствует копия реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 29.04.2015 (дату проведения собрания кредиторов должника), что является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду Управление ссылается на то, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Подпунктом «в» пункта 4, подпунктом «б» пункта 5 указанных Правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путем внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (далее – Типовая форма журнала).

С учетом приведенных норм закона в данном журнале должна фиксироваться вся информация, которая установлена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, в том числе время регистрации участников собрания кредиторов; вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации, журнал регистрации участников собрания кредиторов необходим для контроля за соблюдением процедуры регистрации участников собрания кредиторов.

К делу о банкротстве должника приобщен журнал регистрации участников собрания кредиторов Общества от 29.04.2015, подписанный ФИО1 (далее – журнал регистрации).

Как видно из журнала регистрации, в нарушение предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации положений Арбитражным управляющим не зафиксировано время регистрации участников собрания кредиторов Общества от 29.04.2015; журнал регистрации не содержит информации о документах, подтверждающих полномочия представителей кредиторов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов.

По пятому эпизоду административного правонарушения ФИО1 вменяется в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения (оформления) реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3, абзацу первому пункта 1 статьи 16 и абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Общие правила ведения реестра).

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 20.04.2015, имеющийся в материалах дела № А44-814/2013, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, Типовой форме реестра, а также Методическим рекомендациям.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Пунктом 3 Общих правил ведения реестра, Типовой формой реестра требований кредиторов предусмотрено, что страницы первого, второго и третьего разделов реестра подписываются арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что графа 8 таблиц «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» и «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций» раздела 3 Реестра не содержит сведений о руководителях (уполномоченных представителях) кредиторов; страницы соответствующих разделов реестра ФИО1 не подписаны.

Таким образом, Арбитражным управляющим не выполнена обязанность по соблюдению порядка ведения (оформления) реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО1 о том, что реестр требований кредиторов передан предыдущим конкурсным управляющим Общества без информации о руководителях кредиторов - юридических лиц, а Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего выяснять эти данные, отсутствие подписей на соответствующих страницах реестра не является нарушением требований статьи 16 Закона № 127-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

При этом, не оспаривая события административных правонарушений по третьему и четвертому эпизодам, Арбитражный управляющий ссылается на возможность признания указанных правонарушений малозначительными.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые Арбитражный управляющий ссылается в жалобе (технические ошибки при оформлении соответствующих документов, отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, большой объем работы и ее сложность при банкротстве крупного предприятия), не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут быть учтены при назначении наказания как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для его переоценки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в совершении указанного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2016 года по делу № А44-10535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина