Постановление № А44-1063/18 от 13.08.2018 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2018 по делу № А44-1063/2018 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (место нахождения: 174510, <...>; далее – Общество) Пестовское городское поселение в лице Главы Пестовского городского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Пестовское поселение) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.12.2017.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено Быковское сельское поселение в лице администрации Быковского сельского поселения (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Быковское поселение), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пестовского муниципального района (далее – Администрация района).

Решением суда от 16.04.2018 иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 25.12.2017. В удовлетворении требований Администрации района отказано.

Администрация района с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверную, по его мнению, оценку его доводов судом первой инстанции. Полагает, что оснований для признания спорного решения недействительным у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 24.04.2013 в качестве юридического лица.

Согласно решению общего собрания учредителей Общества от 15.04.2013 его уставный капитал составляет 100 000 руб., участниками данного Общества являются: Администрация района, владеющая  64 % его уставного капитала,  администрация Пестовского городского поселения – 15 % , администрация Пестовского сельского поселения - 3 %, администрация Богословского сельского поселения – 3 %, администрация Быковского сельского поселения –  3 %, администрация Вятского сельского поселения – 3 %, администрация Лаптевского сельского поселения – 3 %, администрация Охонского сельского поселения – 3 %,администрация Устюцкого сельского поселения – 3 %.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.12.2017, в котором участвовали участники, обладающие 85 % от общего числа голосов, приняли решения о внесении изменений и дополнений в устав Общества, о поручении осуществить регистрацию изменений и дополнений в устав Общества директору Общества ФИО1, о принятии информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за 9 месяцев 2017 года и за 2015-2016 годы к сведению.

Решение о продлении полномочий директора  ФИО1 и об увеличении уставного капитала за счет внесения Пестовским поселением дополнительного взноса не приняты в связи с отсутствием кворума для принятия таких решений. Вопрос об избрании иного способа подтверждения принятия общим собранием Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, не был поставлен на голосование, так как изменения в устав были приняты по первому вопросу повестки дня собрания.

Пестовское поселение участие в названном собрании участников Общества не принимало, а представитель Быковского поселения голосовал против решений по пятому и шестому вопросам повестки дня собрания.

Полагая, что нарушен порядок созыва и проведения собрания участников Общества, а принятые на собрании решения нотариально не удостоверены, как следствие, являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –                     Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества в числе прочего относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества                    с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37                 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 9.10 - 9.12 устава Общества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы до проведения собрания не ознакомлены с проектом предложенных изменений в устав Общества.

Так, проект изменений в устав Общества, предусматривающий внесение изменений в раздел 9 (подпункты 9.2.1 - 9.2.38, 9.2.40, 9.2.48 - 9.2.52, 9.2.53, касающиеся компетенции общего собрания участников Общества; добавлены пункты 9.2.24, 9.2.25, 9.3 (о необязательном удостоверении решения собраний участников Общества нотариусом, о кворуме для принятия решений по вопросам повестки дня)); раздел 10 (пункты 10.3, 10.6, 10.11, дополнен пунктами 10.7 и 10.12, касающимися срока исполнения и полномочий директора Общества), в пункт 11.6 устава, раздел 12 устава (распределение прибыли), представлен администрацией Пестовского муниципального района, то есть участником, инициировавшим данное собрание, лишь 22.12.2017, то есть за два дня до проведения общего собрания участников Общества.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Более того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем              пункта 107 Постановления № 25 указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Более того, пунктом 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ установлено императивное требование о том, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания участников Общества следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, на момент проведения оспариваемого собрания имеющаяся в ЕГРЮЛ информация о размере долей участия в Обществе Пестовского муниципального района (15 000 руб.) и Пестовского городского поселения     (64 000 руб.) не соответствовала информации, имеющейся в учредительных документах Общества.

Пунктом 5 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ установлена презумпция достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении принадлежности доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенные в реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения общего собрания участников Общества от 25.12.2017 недействительным.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2018 по делу № А44-1063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.