Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А44-10678/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля Духовская, дом 23, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился 03.11.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании убытков.

Определением суда от 11.03.2022 данное заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу Должника 1 340 292 руб. 54 коп. убытков;

в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Конкурсный управляющий не согласился с этим определением суда в той его части, которой отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у бывшего директора Должника ФИО3 отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, ведение которых является обязательным в силу законодательства, что свидетельствует о преднамеренном сокрытии ФИО3 информации о деятельности Должника.

Инвентаризация имущества и финансовых обязательств Должника ФИО3 не проводилась. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных составляет 8 907 541 руб. 03 коп., дебиторская задолженность юридических лиц – 39 507 руб. 11 коп., денежные средства – в размере 824 501 руб. 25 коп.; товарно-материальные ценности на сумму 629 447,64 руб. Отчетов об использовании товарно-материальных ценностей и актов на их списание не имеются. Отсутствуют расчетные листки сотрудников.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 как руководитель Должника в целях обеспечения безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета должна была предусмотреть создание и хранение резервной копии программы «1С Бухгалтерия» и/или хранение данных, содержащихся в этой программе, на бумажном носителе.

Кроме того сделками как совокупностью действий ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

К таким сделкам относится договор от 21.11.2016 № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Должника управляющему предпринимателю ФИО3 с дополнительными соглашениями к нему, акты оказания услуг за 2016-2018 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2019.

Действия ФИО3 как единственного участника Должника по принятию решений о внесении изменений в рассматриваемой договор в части увеличения размера вознаграждения ФИО3 совершены ею в пользу самой себя. Из предоставленных актов оказанных услуг по данному договору невозможно установить, какие именно услуги фактически ФИО3 оказала Должнику.

Фактически Должнику за 2017-2019 годы перечислено всего 5 572 887 руб. 92 коп., остальные денежные средства перечислены по поручению Должника на счета аффилированных по отношению к Должнику агентов (ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс»).

Со счета Должника оплачивалась заработная плата не только сотрудников Должника, управляющего предпринимателя ФИО3, но и сотрудников ООО «РСО». Расчеты по договорам с ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс» производились путем взаимозачетов. Поскольку в актах зачета не указан предмет зачета, а также не представлены документы, подтверждающие право требования Должника, которое прекращается зачетом, то предмет соглашения о зачете не определен, поэтому акты зачета взаимных требований являются незаключенными.

Отчеты финансовых агентов ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс» не содержат информации о списании денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций.

По мнению конкурсного управляющего, договоры заключались исключительно с целью вывода активов Должника, что привело к его банкротству. ФИО3 практически не проводила работу по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась директором Должника в период с 27.01.2016 по 01.12.2016. В период с 01.12.2016 по 22.01.2019 функции единоличного исполнительного органа Должника были переданы управляющему – предпринимателю ФИО3 В период с 22.01.2019 до даты введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства директором Должника являлась ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что бывшим руководителем Должника ФИО3 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок и вследствие непередачи ей конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета Должника и товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в обоснование заявления указывает на то, что ФИО3 не передала бухгалтерскую документацию, на отсутствие у Должника учетной политики, кассовых книг и отчетов, на непередачу запасов (товарно-материальных ценностей) на сумму 629 447 руб. 64 коп., на непроведение инвентаризации финансовых обязательств Должника, утрату данных базы «1С бухгалтерия» в связи с техническим сбоем.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать эти сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО3 бухгалтерской документации, а также запасов (ТМЦ) на общую сумму 629 447 руб. 64 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в удовлетворении этого заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что конкурный управляющий просил истребовать либо документы, которые были ему уже переданы, либо документы, наличие которых у ФИО3 не доказано.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 14.09.2020 ФИО3 передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы в количестве 186 позиций и печать.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непредставлением ФИО3 документации Должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

По существу доводы апеллянта направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника у ФИО3, поскольку это противоречит свойству неизменности судебных актов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доводов подателя жалобы.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного установленные при рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО3 передать документы и имущество обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов.

По аналогичным мотивам судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ФИО3 убытков в сумме 629 447 руб. 64 коп. за непередачу товарно-материальных ценностей, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО3 товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании товарно-материальных ценностей, апелляционный суд указал на то, что документы, опосредующие перемещение этих ценностей конкурсному управляющему переданы (пункт 166 акта от 14.09.2020), доказательств их неправомерного удержания не представлено.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что материалы (ТМЦ), имеющиеся у Должника, были израсходованы в полном объеме, что подтверждается актом на списание материалов от 14.01.2020 № 1.

Таким образом, надлежащих доказательств нахождения у ФИО3 товарно-материальных ценностей не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на сделки, условия которых, по его мнению, не соответствуют нормам и обычаям делового оборота.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на причинение ФИО3 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения следующих сделок Должника: договора от 21.11.2016 № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Должника управляющему предпринимателю ФИО3 с дополнительными соглашениями к нему; договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2017 и 01.01.2018 с ООО «Партнер», договоров с ООО «РСО» от 01.01.2018 и с ООО «Ивирал» от 01.08.2019, агентских договоров с ООО «НовгородФинансСистем» от 12.10.2014 и с ООО «БизнесПлюс» от 17.08.2018; перечисления денег в пользу ФИО3 и ФИО5

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Должник в лице его участника ФИО6, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 17.11.2016 № 5 и предприниматель ФИО3 21.11.2016 заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Должника управляющему – предпринимателю ФИО3 За выполнение обязательств по этому договору Должник уплачивает ФИО3 40 000 руб. в квартал. Дополнительными соглашениями от 02.03.2017, 18.04.2017 и 18.07.2017 размер вознаграждения управляющего увеличен до 195 000 руб., 210 000 руб. и 324 000 руб. соответственно. Дополнительным соглашением от 21.12.2018 договор расторгнут с 24.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.01.2019 за оказанные услуги управления предпринимателю ФИО3 выплачено 1 650 546 руб.

В соответствии со штатным расписанием Должника на 2017-2018 годы размер ежемесячного вознаграждения его руководителя составлял 80 000 руб., при этом размер ставки директора в указанный период составлял 0,1.

Сумма вознаграждения, выплаченная предпринимателю ФИО3 за период с декабря 2016 по декабрь 2018 года, составляет 1 690 546 руб., что не превышает размера вознаграждения руководителя Должника, установленного штатным расписанием в указанный период и не свидетельствует о чрезмерности спорного вознаграждения.

Доказательств неисполнения предпринимателем ФИО3 обязанностей управляющего Должника в спорный период, равно как и исполнения данных обязанностей иным лицом, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение рассматриваемого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Должника управляющему от 21.11.2016 № 1-ГД с последующими дополнительными соглашениями осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекло за собой причинение вреда Должнику.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также ссылается на сделки по перечислению в пользу заместителя директора Должника ФИО5 и его директора ФИО3 на основании судебных приказов от 18.12.2019 по делу № 2-5281/2019 и от 07.10.2019 по делу № 2?4684/2019 денежных средств на общую сумму 534 000 руб. в нарушение очередности и выплату в 2017 году ФИО3 заработной платы в размере 376 280 руб. Также ссылается на получение ФИО3 в 2017–2019 годах дохода от контрагентов Должника в размере 1 631 466 руб. 22 коп.

Однако указанные сделки Должника оспорены не были, недействительными не признаны, как и сделки, приведенные ниже.

По агентскому договору от 12.10.2014 Должник (принципал) поручает, а ООО «НовгородФинансСистем» (агент) обязуется совершить от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия:

по организации перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от МУП «ИАЦ по ЖКХ» за «услуги» по статьям «Содержание и текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» на специализированный счет агента;

перечисление денежных средств, поступивших в оплату указанных выше «услуг» в соответствии с условиями договора и указаниями принципала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НовгородФинансСистем» зарегистрировано 29.05.2014, его местонахождение: Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля – Духовская, д. 23, этаж 2. Его участником с долей участия 56,25 % являлась ФИО7. Оно ликвидировано 28.08.2019, ликвидатор – ФИО7 При этом, в период с 01.09.2017 по 13.05.2019 ФИО7 также являлась участником Должника с долей 3 %.

Кроме того, данный договор подписан ФИО3 как со стороны ООО «НФС» так и со стороны Должника.

По агентскому договору от 17.08.2018 Должник (принципал) в интересах собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а ООО «БизнесПлюс» (агент) обязуется совершить от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия:

– по организации перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от МУП «ИАЦ по ЖКХ» за «услуги» по статьям «Содержание и текущий ремонт» на специализированный счет Агента;

– перечисление денежных средств, поступивших в оплату указанных выше «услуг» в соответствии с условиями договора и указаниями принципала;

– перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц (в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирных жилых домах), а также третьих лиц, размещающих телекоммуникационные и иные сети на территории многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БизнесПлюс» зарегистрировано 26.07.2018, его местонахождение: Великий Новгород, ул. Кооперативная д. 5, помщ. 4, при этом в агентском договоре его адрес указан как ул. Мусы Джалиля – Духовская, д. 23, этаж 1, т.е. соответствует адресу Должника. Руководителем и единственным участником ООО «БизнесПлюс» является ФИО8 (уже указанная выше). При этом, в период с 01.09.2017 по 13.05.2019 ФИО8 также являлась участником Должника с долей участия 3 %.

По результатам исполнения названных агентских договоров Должнику предоставлялись акты выполненных работ на агентское вознаграждение и на банковские услуги. Однако, такой вид вознаграждения, как «банковские услуги», не поименован в агентских договорах. Функции по аккумулированию денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, осуществляло МУП «ИАЦ по ЖКХ». Таким образом у Должника отсутствовали какие-либо ограничения на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, и на распоряжение ими, без участия агентов ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс».

По договорам возмездного оказания услуг от 01.01.2018 и 01.01.2019 ООО «РСО» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов, а Должник (заказчик) обязуется принять услуги и оплатить их. Исполнитель оказывает услуги по санитарному содержанию домов и их техническому обслуживанию.

Согласно информации ЕГРЮЛ ООО «РСО» зарегистрировано 17.02.2015, его местонахождение: Санкт-Петербург, обособленных подразделений, филиалов и представительств в Великом Новгороде не имеет, генеральным директором и единственным участником являлась ФИО9. ООО «РСО» исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019 в связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных сведений о нем.

По договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 ООО «Ивирал» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории многоквартирных домов, а Должник (заказчик) – принять и оплатить их. Исполнитель оказывает услуги по санитарному содержанию домов и их техническому обслуживанию.

Согласно информации ЕГРЮЛ ООО «Ивирал» зарегистрировано 30.05.2019, его местонахождение: Москва, обособленных подразделений, филиалов и представительств в Великом Новгороде не имеет, генеральным директором и единственным участником являлся ФИО10 Кылычбек. ООО «Ивирал» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 в связи с наличием в ЕРГЮЛ недостоверных сведений о нем.

Указанные общества (ООО «РСО» и ООО «Ивирал») не имели обособленных подразделений, филиалов и представительств на территории Великого Новгорода, при этом в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенными ими с работниками, по которым место работы нанимаемых работников определено в Великом Новгороде.

ООО «РСО», ООО «Ивирал» и Должник ежемесячно подписывали акты выполненных работ по техническому обслуживанию с приложением отчетов. Расчеты между сторонами производились путем взаимозачетов.

Должник по состоянию на 01.01.2017 управлял 28 домами, на 01.01.2018 – 25 домами, на 01.01.2019 – 21 домом. При этом в 2018 году в штате Должника числились 1 слесарь-сантехник, 1 дворник, в 2019 году – 1 дворник. Однако, очевидно, одного дворника и одного слесаря-сантехника недостаточно для надлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту такого количества домов.

Конкурсный управляющий Должника в обоснование своего заявления указывает на ничтожность названных выше договоров, заключенных с ООО «РСО» и ООО «Ивирал», поскольку передача функций от одной управляющий компании, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой управляющий компании, решения об избрании которой собственниками не принималось, не допускается в силу жилищного законодательства.

Данный аргумент не принимается, поскольку согласно договорам управления многоквартирными жилыми домами, заключенными с Должником, он имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по договору управления, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, заключение Должником как управляющей организацией договоров на проведение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию домов не противоречит законодательству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии в штате Должника достаточного количества работников для производства работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию домов, с учетом положений нормативных актов и договоров управления, позволяющих Должнику нанимать третьих лиц для проведения работ, в сопоставимости предполагаемых вознаграждений, нормативной численности работников, необходимой для производства названых работ, и вознаграждении ООО «РСО» и ООО «Ивирал», заключение рассматриваемых договоров осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекло причинение вреда Должнику и как следствие его несостоятельности.

По договору возмездного оказания услуг от 01.08.2017 Должник (заказчик) передал ООО «Партнер» (исполнителю) следующие функции: ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета, юридическое сопровождение деятельности заказчика, анализ его финансово-хозяйственной деятельности, управленческие услуги, услуги по работе с населением, диспетчеризация деятельности, организация работы по охране труда и технике безопасности, услуги по раскрытию информации в Интернете, ведение делопроизводства, обеспечение оргтехникой и программным обеспечением.

Вознаграждение исполнителя определяется сторонами объемом оказываемых услуг ежемесячно путем подписания акта оказанных услуг.

Аналогичные условия предусмотрены договором возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенным Должником и ООО «Партнер».

Договор от 01.01.2018 с ООО «Партнер» единственный из всех указанных конкурсным управляющим сделок, признан недействительным определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2022, которым также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Партнер» в конкурсную массу Должника 3 306 950 руб.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника, дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 18 221 тыс. руб., на 31.12.2018 – 16 306 тыс. руб., на 31.12.2019 – 17 672 тыс. руб.; кредиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 16 828 тыс. руб., на 31.12.2018 – 15 559 тыс. руб., на 31.12.2019 – 17 753 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о том, что само по себе заключение указанных конкурсным управляющим сделок не привело к несостоятельности Должника.

Кроме того, как следует из финансового анализа деятельности Должника, основными причинами ухудшения его работы, явились, в том числе, переход большей части домов в управление иной управляющей организации, снижение обеспеченности денежными средствами и в целом оборотными средствами, ветхое состояние обслуживаемого жилфонда, конкуренции и понижение цен, низкая платежеспособность жильцов обслуживаемых домов.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, с учетом разъяснений пунктов 16, 17, 20 Постановления № 53 и в связи с установлением отсутствия экономической целесообразности (выгодности, разумности) в заключении спорных агентских договоров, пришел к выводу о причинении вреда Должнику вследствие заключения договоров возмездного оказания услуг с ООО «Партнер», агентских договоров с ООО «НФС» и ООО «БизнесПлюс».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда о необоснованности принятия ФИО3 решений об оплате услуг по спорным договорам и о необоснованности таких расходов, документально лицами, участвующими в деле не опровергнут, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями и причинением убытков конкурсным управляющим доказана.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда ООО «УО «Детинец» не имеется.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 18.01.2022 признан недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.01.2018 между ООО «Управляющая организация «Детинец» и ООО «Партнер» и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Партнер» в конкурсную массу Должника 3 306 950 руб. 00 коп., в целях недопущения двойного взыскания, суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 1 340 292 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года по делу № А44-10678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо?Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова