Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года по делу № А44-10841/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Новгородского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 78; далее – Администрация), непубличному акционерному обществу «ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8а, офис 315; далее – НАО «ТЭК») о взыскании 1 048 416,78 руб. долга за электроэнергию за январь-июль 2017 года, 86 277,35 руб. пеней за период с 22.08.2017 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2018 иск удовлетворён частично, с НАО «ТЭК» в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 1 048 416,78 руб. основного долга, 86 277,35 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 19.02.2018, а также неустойка с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации судом отказано.

НАО «ТЭК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в отзыве поддержало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Новгородского муниципального района Новгородской области находятся очистные сооружения (кадастровый номер 53:11:0000000:6248), водостанция (кадастровый номер 53:11:0000000:5470), станция подкачки воды (кадастровый номер 53:11:0000000:6243), канализационная насосная станция (кадастровый номер 53:11:1200719:418) (далее – объекты водоснабжения и водоотведения), расположенные в д. Новоселицы Новгородского муниципального района.

Согласно постановлению администрации Новгородского муниципального района от 23.12.2016 № 705 НАО «ТЭК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в д. Новоселицы.

По договору аренды от 25.01.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новгородского муниципального района (арендодатель) предоставил, а НАО «ТЭК» (арендатор) – прияло во временное владение и пользование на условиях аренды указанные объекты водоснабжения и водоотведения.

НАО «ТЭК» 10.02.2017 обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения в части включения дополнительных объектов водоснабжения и водоотведения д. Новоселицы.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» письмом от 17.02.2017 затребовало у НАО «ТЭК» дополнительные документы (документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования имуществом, документы, подтверждающие технологическое присоединение, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, документы, подтверждающие наличие аварийной и (или) технологической брони, банковскую гарантию, в случае, если право распоряжения муниципальным имуществом предоставлено на основании договора аренды).

НАО «ТЭК» предоставило договор аренды от 25.01.2017 и техническую документацию на объекты энергоснабжения.

Договор энергоснабжения между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и НАО «ТЭК» заключён не был, поскольку ООО «ТНС энерго Великий Новгород» посчитало указанный выше договор аренды ничтожным, как заключенный с нарушением статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении».

Администрация обратилась 21.07.2017 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о заключении трёхстороннего договора энергоснабжения, при этом просила указать НАО «ТЭК» потребителем и плательщиком по договору энергоснабжения.

Данный договор также между сторонами заключён не был в связи с несогласием Администрации с распределением обязательств по оплате электроэнергии.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на рассматриваемых объектах водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к НАО «ТЭК», руководствуясь статьями 210, 401, 405, 406, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает НАО «ТЭК» от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы НАО «ТЭК» о том, что долг за электроэнергию подлежит взысканию с Администрации как с собственника рассматриваемых объектов водоснабжения и водоотведения.

Как указано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признаётся лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потреблённых энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электроэнергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305?ЭС15-11783.

В рассматриваемом случае Администрация является собственником спорных объектов водоснабжения и водоотведения. Однако, эксплуатацию этих объектов на основании заключённого договора аренды муниципального имущества от 25.01.2017 № 07/17 в спорный период осуществляло именно НАО «ТЭК» как гарантирующая организация, обеспечивающая конечных потребителей холодным водоснабжением и водоотведением в соответствии с утверждёнными тарифами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что НАО «ТЭК» являлось потребителем электроэнергии. Администрация как собственник объектов водоснабжения и водоотведения, в спорный период их не использовала, коммунальные услуги не оказывала, электроэнергию не потребляла.

Таким образом, надлежащим лицом, обязанным оплатить потреблённую электроэнергию, является НАО «ТЭК».

Кроме того, НАО «ТЭК» обращалось к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения, однако истец, считая договор аренды недостаточным документом, подтверждающим законность владения НАО «ТЭК» спорными объектами, фактически отказался от заключения договора энергоснабжения в письменном виде. Однако энергоснабжение этих объектов прекращено не было, что свидетельствует о фактически сложившихся взаимоотношениях энергоснабжения между сторонами (между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и НАО «ТЭК»).

Оспаривание названного выше договора аренды как недействительного не опровергает само по себе фактическое пользование в рассматриваемый период спорными объектами водоснабжения и водоотведения именно НАО «ТЭК».

В апелляционной жалобе НАО «ТЭК» ссылается на то, что оно было вынуждено пользоваться альтернативными источниками энергоснабжения, поэтому оно не согласно с предъявленным объёмом электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём электроэнергии определялся на основании показаний приборов учёта и подтверждается реестрами показаний электросчётчиков юридических лиц, снятых сетевой организацией. При этом НАО «ТЭК» ранее не оспаривало выставленный к оплате объём электрической энергии и его стоимость.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика (НАО «ТЭК») задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 86 277,35 руб. за период с 22.08.2017 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска к НАО «ТЭК». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 года по делу № А44-10841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова