Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-11036/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17№ далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 190068, Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением положений о малозначительности. Суд объявил арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просит отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в ходе возбужденного 26.12.2019 административного расследования управлением установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) по делу № А44?1127/2019 в отношении акционерного общества «Дека», ИНН <***> (далее – АО «Дека», должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Управление пришло к выводу о том, что в период проведения процедуры банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд экземпляра отчета временного управляющего о своей деятельности, и прилагаемых к нему документов;

- в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 5, подпунктов «д», «е» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367, Правила проведения финансового анализа), подпунктов «б», «в», «е», «ж», «и», «л» пункта 2, пунктов 3, 20 приложения № 2 и № 3 к Правилам № 367 не выполнил обязанность по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) правил по подготовке анализа финансового состояния должника.

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 26.12.2019 № 00305319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии указанного лица состава вмененного ему административного правонарушения по первому эпизоду, (что, исходя из апелляционной жалобы управления, последним не оспаривается), установил факт нарушения Закона о банкротстве по второму эпизоду, но признал это правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление по второму эпизоду установило, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен с нарушением требований Закон о банкротстве и Правил № 367.

Положениями пункта 5 Правил проведения финансового анализа установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В частности, в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил № 367 арбитражным управляющим не рассчитаны поквартально коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1 к этим Правилам, а также за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении должника, и динамика их изменения.

В нарушение требований пункта 2 приложения № 2 Правил № 367 в финансовом анализе не указаны влияние сезонного фактора на деятельность должника, а также географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона.

Росреестр отметил, что подпунктами «б», «в» пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 367 предусмотрено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются состав основного и вспомогательного производства, а также загрузка производственных мощностей должника.

Подпунктами «е», «ж» пункта 2 приложения № 2 к этим Правилам определено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием, а также численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата.

Согласно подпунктам «и», «л» пункта 2приложения № 2 к Правилам № 367 по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно отметил ошибочность выводов Росреестра о необходимости расчета и соответственно указания коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации-должника поквартально, а также о том, что финансовый анализ не содержит выводов о сезонных факторах деятельности должника, об отсутствии сведений о структурных подразделениях предприятия и структуре управления предприятием, о причинах утраты платежеспособности предприятия.

Относительно такого вывода суда управление также не приводит в апелляционной жалобе доводов о своем несогласии.

Относительно иных нарушений Правил № 367 суд отметил их наличие и указал на то, что анализ финансового состояния должника является недостаточно полным и составлен с отступлениями от установленной формы, регламентируемой этими Правилами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учел, что нарушения при оформлении анализа финансового состояния должника не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан и иным лицам, включая кредиторов должника. Допущенные арбитражным управляющим отступления от Правил № 367 при составлении финансового анализа не явились грубыми и умышленными.

Судом учтено также, что анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим помимо процедуры наблюдения и других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44?1127/2019 ООО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) проводится судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросу наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства АО «Дека» (определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020), с учетом которой будет устанавливаться, в том числе и реальное финансовое состояние должника.

Приняв во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности противоправного деяния ФИО1, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается и привлечением названного арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, и при этом возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-11036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина