Постановление № А44-11056/18 от 11.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу                   № А44-11056/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 173003, Новгородская область, поселок Парфино) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Парфинскому району Новгородской области                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...>; далее – отдел) о признании недействительным предписания от 21.11.2018, согласно которому предприниматель в срок до 22.11.2018 обязан убрать с обочины на перекрестке автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» - деревня Ивашово км 36+656 склад бревен.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Парфинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175130 Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...>), администрация Полавского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175140, <...>), администрация Федорковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175132, <...>), государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее –                                   ГОКУ «Новгородавтодор»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные предпринимателем требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что место складирования бревен заявителя расположено на обочине автодороги, поскольку координаты места расположения бревен, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 (58 06.223, Е031 49.146), указывают на точку посреди грунтового съезда на прилегающую к дороге территорию, а не на обочину какой-либо дороги. Ссылается на то, что дорога на деревню Ивашово в месте указанных координат отсутствует, в данной деревне никто не проживает. Кроме того, настаивает на том, что даже если координаты соответствуют расположению бревен, то съезд с дороги в любом случае не является его обочиной, и любой предмет в указанной точке координат, в частности, склад бревен, не может препятствовать движению транспортных средств на автодороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса». Считает, что протокол осмотра, составленный ответчиком 28.02.2019, то есть после вынесения оспариваемого предписания, не может являться надлежащим доказательством по делу. Также считает, что пояснения лесничего Музыки В.А. не могут являться надлежащим доказательством чего-либо, поскольку он не был привлечен в качестве понятого при осмотре. Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным в силу того, что оно является неисполнимым.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту зарегистрированного обращения автономной некоммерческой организации «Экологический стандарт» (КУСП от 08.11.2018) о несанкционированном складировании предпринимателем ФИО1 древесины вблизи деревни Ивашово на землях сельскохозяйственного назначения и частичного уничтожения плодородного слоя, старшим оперуполномоченным  ЭБ и ПК ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен рапорт от 12.11.2018 о несанкционированном складировании древесины на перекрестке автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» - деревня Ивашово км 36+656, при погрузке которой нарушаются правила дорожного движения.

Данный рапорт зарегистрирован в КУСП отдела и сотрудникам отдела поручено проведение проверки соблюдения правил дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги.

В ходе проведенной 19.11.2018 отделом проверки ответчиком установлено, что на перекрестке автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» - деревня Ивашово км 36+656 на обочине предпринимателем оборудован несанкционированный склад бревен.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.11.2018, а также предпринимателю выдано предписание от 21.11.2018, согласно которому в срок до 22.11.2018                     ФИО1 обязан устранить нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 5.1.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), а именно на перекрестке автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» - деревня Ивашово км 36+656 убрать с обочины склад бревен.

Не согласившись данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) возложена на полицию.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 названного Закона полиция вправе в числе прочего при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден  Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 № 37154), в пункте 9.7 которого предусмотрено, что Госавтоинспекция вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 12 статьи Федерального закона от 08.11.2007       № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу понятий, содержащихся в статье 3 названного Закона:

- автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- обеспечение сохранности автомобильных дорог – это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- придорожные полосы автомобильной дороги – это  территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 5 статьи Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 17 упомянутого Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как предусмотрено частью 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (часть 3.1 статьи 90 ЗК РФ).

ГОСТ  33220-2015 определены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ 33220-2015 проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляет в сроки, установленные национальными стандартами государств-участников Соглашения.

В пункте 5.1.2 настоящего ГОСТ закреплено, что покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м² и более для дорог всех категорий или 40 м/км для всех уровней эксплуатационного состояния. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - II в течение 1 сут, категорий III, IV - в течение 5 сут, на дорогах с уровнями эксплуатационного состояния - в течение сроков, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Согласно постановлению администрации Новгородской области от 01.06.2010 № 243 в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Новгородской области включена автодорога «Подлитовье-Парфино-Старая Русса».

При этом доводы апеллянта о том, что в названном перечне отсутствует дорога с наименованием «Подлитовье-Парфино-Старая Русса»  -  деревня Ивашово не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отдел, по сути, вменяет предпринимателю в вину нарушение, выразившееся в оборудовании на обочине дороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» рядом с местом съезда на деревню Ивашово (ориентир км 36+656).

Некорректное отражение в документах названия проверенной отделом дороги как «автодорога «Подлитовье-Парфино-Старая Русса»  -  деревня Ивашово» не влечет безусловную отмену оспариваемого предписания, поскольку предпринимателем не оспаривается тот факт, что сама дорога «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» могла быть подвергнута контрольным мероприятиям со стороны сотрудников отдела на предмет безопасности дорожного движения и соблюдения различными лицами положений Закона                  № 257-ФЗ и ГОСТ 33220-2015.  

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что предпринимателем, который осуществляет заготовку древесины на лесном участке вблизи автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» по состоянию на 12.11.2018 у перекрестка автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» в виде съезда на деревню Ивашово км 36+656 на обочине был оборудован несанкционированный склад бревен, что недопустимо в силу приведенного выше законодательства, определяющего особый режим использования как полосы отвода, так и придорожных полос автомобильных дорог.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы заявителя сведены, по сути, к недоказанности ответчиком расположения его склада бревен в полосе отвода автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» у съезда на деревню Ивашово, а также к несогласию с принятием судом в качестве допустимого доказательства протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019, составленного сотрудником отдела с участием сотрудников администрации Парфинского муниципального района и участкового лесничего Парфинского лесничества Музыки В.А., в котором отражены замеры места нахождения бревен, обнаруженных ранее сотрудниками отдела при осмотре 12.11.2018.

При этом апеллянт ссылается на возможную большую погрешность               (до 100 м) примененного для измерений навигатора.

Суд первой инстанции оценил и отклонил данные доводы заявителя как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что материалами дела доказан тот факт, что склад бревен располагался в полосе отвода автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» в непосредственной близости к съезду с автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» на деревню Ивашово (км 36+656), на котором расположен дорожный знак «Уступи дорогу».

В частности суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство выявлено ответчиком 12.11.2018 и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2018 с приложением фотоматериалов (том 1,                        листы 72-75), подписанным участковым лесничим ФИО3, специалистами администрации Парфинского муниципального района Новгородской области совместно с лейтенантом полиции отдела                    ФИО4

При этом в названном акте зафиксировано, что осмотренный участок размещения бревен прилегает к автодороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса», через середину указанного участка проходит съезд с названной автодороги с асфальтированным покрытием на деревню Ивашово (км 36+656), поверх асфальтированного покрытия указанного съезда на момент осмотра находились порубочные остатки в виде коры, веток и т.п., по обеим сторонам съезда располагались штабеля различных пород деревьев.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами, на которых просматривается непосредственная близость штабелей бревен к съезду на деревню Ивашово (прямо у знака-указателя направления «Ивашово 0,6» и к самой автодороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» с асфальтовым покрытием (том 1, лист 74).

При этом апелляционной инстанцией отклоняется довод предпринимателя о том, что на фотоматериалах отсутствует съезд с асфальтированным покрытием на деревню Ивашово, поскольку в протоколе осмотра речь идет именно об автодороге «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» с асфальтовым покрытием, с которой имеется съезд на данную деревню, что подтверждается фотографией с изображенным на ней указателем направления к населенному пункту «Ивашово».

Судом установлено, что в период рассмотрения дела отдел произвел дополнительный осмотр места расположения спорных бревен для уточнения их места нахождения относительно середины автодороги, в связи с этим ответчик представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019, составленный сотрудником отдела с участием сотрудников администрации Парфинского муниципального района и участкового лесничего Парфинского лесничества Музыки В.А., а также схему места совершения нарушения от 28.02.2019, составленную инспектором ДПС ГИБДД ОМВД, подписанную присутствующими при осмотре сотрудниками администрации и участковым лесничим, и фотоматериалы (том 2, листы 2-5).

На фотоматериалах видно, что на момент проведения осмотра 28.02.2019 бревна уже удалены с места вблизи дорожного знака-указателя на деревню Ивашово.

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2019 произведенным замером установлено, что спорный несанкционированный склад бревен предпринимателя располагался на расстоянии 11,81 м от центра автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса».

Данные документы правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств, несмотря на то, что они получены ответчиком в период рассмотрения дела, поскольку эти документы не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, а лишь конкретизируют сведения, полученные ранее отделом при первоначальном осмотре места расположения склада бревен, принадлежавших заявителю.

То, что повторный осмотр проводился именно у места первоначального расположения склада бревен, подтверждается фотоматериалами, приложенными к каждому из протоколов осмотра, в числе которых присутствуют фотографии с дорожным знаком-указателем направления съезда на деревню Ивашово и расстоянием до указанного населенного пункта, обозначенным на этом знаке.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторный осмотр с приложенными фотоматериалами и схемой места совершения нарушения, проведенный теми же лицами, что и первоначальный осмотр, дополнительно свидетельствует о законности обжалованного предписания, поскольку полоса отвода автодороги составляет 24 м.

Данное обстоятельство подтверждено ГОКУ «Новгородавтодор» в отзыве от 18.02.2019 № 699 на заявление (том 1, листы 96-97), в котором третье лицо со ссылкой на статью 3 Закона № 257-ФЗ указало, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» с асфальтобетонным покрытием относится к IV технической категории, показатель ширины полосы отвода для которой составляет 24 м.

Как указано судом в обжалуемом решении, представитель отдела в судебном заседании настаивал, что на указанном съезде с автодороги размещен знак «Уступи дорогу», штабеля бревен при выезде на автодорогу затрудняют обзор водителям и создают опасность дорожному движению, кроме того, такую опасность создает спецтехника, которая осуществляет в спорном месте                                    погрузку-выгрузку древесины предпринимателя, в ходе таких работ на спорном месте обочина автодороги и сам съезд загрязняется корой, ветками и древесными остатками, что также недопустимо в силу положений                               ГОСТ 33220-2015.

Данные доводы ответчика заявителем документально не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что в деревне Ивашово не проживает людей, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела фактическое количество проживающих людей в данной деревне, так же как не имеет значения и частота фактического использования участниками дорожного движения съезда с автодороги «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» на                      деревню Ивашово.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что автодорога «Подлитовье-Парфино-Старая Русса» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, имеет в спорном месте асфальтированный съезд на указанную деревню, на данном съезде расположен знак «Уступи дорогу», имеется соответствующая прерывистая разметка 1.7, обозначающая полосу движения в пределах перекрестка. В связи с этим необходимость доказывания ответчиком количества участников дорожного движения, фактически использующих данный съезд на деревню Ивашово, отсутствует, поскольку перечисленные обстоятельства не имеют юридического значения для решения спора о законности выданного предписания и не предоставляют предпринимателю автоматически права размещать в спорном месте склад бревен.

Суд обосновано отметил, что заявителем не предъявлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что предпринимателю выделялся в установленном законом порядке спорный земельный участок для размещения склада бревен, на наличие такого разрешения заявитель не ссылается.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение оспариваемым предписанием его прав в будущем располагать на указанном месте заготовленную предпринимателем древесину признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку апеллянтом не доказано наличие у него в действительности такого права как такового.

Доводы заявителя о недостаточности срока исполнения предписания также оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что установленный в предписании срок в 1 сутки соответствует сроку, определенному в пункте 5.1 ГОСТ 33220-2015 «Общие требования».

Кроме того, как верно указано судом, предприниматель не представил доказательств объективной невозможности выполнения предписания в установленный в нем срок, за продлением срока исполнения этого предписания с мотивированным заявлением в отдел не обращался.

При этом судом установлено и повторным осмотром, проведенным 28.02.2019, подтверждается, что склад бревен фактически предпринимателем убран, что не отрицается подателем жалобы. Факт исполнения предписания подтвержден представителем отдела в суде первой инстанции.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных статьей 201                 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным в данном случае не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу № А44-11056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева