Постановление № А44-1127/19 от 04.04.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»                                          представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,                                   от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 и ФИО4 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2021 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий 11.10.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил установить внеочередное погашение текущих обязательств должника четвертой очереди в сумме                     14 136 руб. для федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в                                        г. Санкт-Петербурге и Ленобласти» (далее – Учреждение),                                                      70 553 руб. 68 коп. – муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие), в сумме единовременного платежа в погашение задолженности 3 171 477 руб. 94 руб. и 145 125 руб. ежемесячных платежей в период отопительного сезона (с 01.11 по 30.04) для общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – Общество).

Впоследствии Управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей (вторая очередь), связанной с заработной платой работников должника.

Определением суда от 12.11.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40»                      (далее – ООО «Авто-Славия 40») 23.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными действий Управляющего, выразившиеся в заключении договоров с третьими лицами и необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг за счет конкурсной массы, в том числе договора от 26.08.2021 № 26/08/2021-ПД с Учреждением, договора от 27.09.2021 №353/2021 с Предприятием, договора от 26.08.2021                               № 26/08/2021-ПД с Обществом, договора от 26.08.2021 № 26/08/2021-ПД с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) НТЦ «Феникс», договора от 15.09.2021 № 30 с ООО «Интрес», договора от 26.08.2021                       № 26/08/2021-ПД с ООО «ЭнВиСи КАРБОН РУС», а также договора на ремонт и запуск котельной должника в размере 1 880 000 руб.

Определением суда от 24.12.2021 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2021 заявление Управляющего в части внеочередного погашения текущих обязательств перед кредиторами четвертой очереди удовлетворено; заявление ООО «Авто-Славия 40» оставлено без удовлетворения; рассмотрение заявления Управляющего о внеочередном погашении текущих обязательств перед кредиторами второй и четвертой очереди и заявление ООО «Автославия 40» о незаконности договоров, заключенных Управляющим с указанными кредиторами, повлекших возникновение текущих обязательств должника, выделены в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению спора отложено.

ООО «Кварта» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления Управляющего о внеочередном погашении текущих обязательств перед кредиторами четвертой очереди; вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования за исключение ежемесячных текущих платежей в размере 145 125 руб. в период отопительного сезона с 01.01.2022 по 30.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае Управляющий не доказал и суд первой инстанции не установил наличие экстраординарных, исключительных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что изменение очередности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, в том числе гибели или порчи имущества должника. Апеллянт отмечает, что доказательства, подтверждающие проведение Учреждением, Предприятием работ для должника, связанных с запуском котельной, обеспечением сохранности имущества должника, выполнением предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора от 03.09.2021 № 45-510-1955/ПР (далее – предписание), в материалах дела отсутствуют. Из отчета Управляющего, выписки банка из расчетного счета должника, «реестра» текущих платежей должника усматривается, что имеющихся в распоряжении должника денежных средств достаточно для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам. Необходимости установления приоритетного погашения требований не имелось. Податель жалобы считает, что период, на который следует изменить очередность, не исследован судом; период для уплаты ежемесячного платежа Обществу (145 125 руб.) установлен неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариваниюопределения суда в части, возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник на праве собственности владеет котельной, обеспечивающей отопление недвижимого имущества (помещения) должника. В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущественного комплекса должника, поддержания его в надлежащем состоянии, требуется произвести наладку и запуск работы котельной.

Кредиторская задолженность по текущим платежам первой очереди составляет 629 тыс. руб., второй – 786 тыс. руб., третьей – 2 555 687 руб., четвертой – 19 214 649 руб.

На момент рассмотрения спора на расчетном счете должника в банке находилось 15 905 302 руб.

Необходимость внеочередных расчетов по текущей задолженности должника четвертой очереди перед кредиторами указанной очереди подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе предписанием Северо-Западного Управления Ростехнадзора обеспечить безопасность эксплуатации ряда «опасных объектов» должника (котельная), пройти поверку измерительных приборов учета энергии и манометров давления в целях запуска котельной (системы газоснабжения, отопления и холодного и горячего водоснабжения).

Учитывая соответствующее предписание, обязательные мероприятия, без которых невозможно провести полноценный запуск работы котельной должника, действия Управляющего по заключению договора с Учреждением, равно выполнение Учреждением работ по поверке измерительных приборов котельной на сумму 14 136 руб. (авансовый платеж), что подтверждается счетом от 27.08.2021 № 601/3435, следует признать обоснованными и необходимыми.

Поскольку сети холодного водоснабжения котельной нуждались в ремонте (образовалась течь в системе), Управляющий с Предприятием заключили договор от 27.09.2021 № 353/2021 и дополнительное соглашение от 15.10.2021 к нему на выполнение ремонтных работ, содержащих условие предоплаты. Соответствующие работы на сумму 70 553 руб. 68 коп. выполнены, что подтверждается актом от 13.12.2021.

Сообщением от 09.12.2021 № МВ-12/20040 Общество информировало Управляющего о прекращении поставки природного газа должнику с 29.05.2020 в связи неисполнением обязательств по оплате по договорам от 01.08.2017 № 34-5-0018/18 и 34-5-0018/18-Д; о наличии текущей задолженности по потребленный природный газ в сумме 3 171 477 руб. 94 коп., в том числе по договорам, взысканной на основании решений Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2021 по делу № А44-4479/2020, от 06.12.2021 по делу № А44-2675/2021; а также о возобновлении поставки газа после полного погашения задолженности.

Исходя из материалов дела, в том числе договора на поставку газа, счетов и расчетов Общества, ежемесячный платеж в течение отопительного сезона              (с 01 ноября по 30 апреля) составляет 145 125 руб.

Невозможность проведения расчетов с кредиторами по текущим платежам предшествующих очередей (1, 2, 3) обусловлена, в том числе наличием обособленных споров, связанных с разрешением разногласий между Управляющим и кредиторами по изменению очередности погашения платежей. Споры не разрешены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, правомерно указал, что внеочередное погашение требований указанных выше кредиторов, является исключительным обстоятельством экстраординарного характера, направленным на выполнение предписания надзорных органов, запуск и обеспечение безопасности эксплуатации опасных объектов должника, а также недопущение гибели и порчи, прекращения эксплуатации имущества, являющегося конкурсной массой, обеспечение его сохранности в целях последующей реализации на торгах.

Данные выводы суда следует признать правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением его повреждения или гибели; отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения всех текущих обязательств в конкретном периоде, в течение которого арбитражный управляющий намерен отступить от очередности исполнения текущих обязательств, при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

По смыслу указанных разъяснений необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств должна быть установлена на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (в том случае, если обусловленные экстраординарными обстоятельствами расходы не понесены, но их осуществление безусловно необходимо в указанных выше случаях) либо на момент несения данных расходов (когда конкурсный управляющий с отступлением от установленной законом очередности осуществляет расходы за счет конкурсной массы, но на него возлагается обязанность обосновать исключительность соответствующих обстоятельств, например, в случае оспаривания действий).

Вопреки доводам апеллянта, выполненные работы (поверка измерительных приборов, ремонт систем водоснабжения) подтверждены материалами дела, связаны с запуском и ремонтом объекта, принадлежащего должнику, относящегося к категории опасных объектов. Выполнение работ, подача газа, отопление через котельную помещений имущественного комплекса обусловлено необходимостью обеспечения сохранности, избежания порчи имущества должника, реализуемого на торгах с целью получения наибольшей выручки и расчетов с кредиторами. Без расчетов с Обществом по текущему платежу (3 171 477 руб. 94 коп.) поставка газа, на котором работает котельная, не представляется возможным, равно без ежемесячных платежей в размере, установленном договором. Убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, исключительность рассматриваемых обстоятельств документально подтверждена. Вопрос об отступлении от очередности Управляющим поставлен в 2021 году, когда были выполнены работы, а также не отпала необходимость отопления помещений, угроза наступления неблагоприятных последствий, то есть своевременно и без определенной временной просрочки.

Ссылка апеллянта на необходимость установления периода ежемесячных платежей за поставку газа подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела, в том числе действующих договорах поставки газа, и противоречит законодательству. В данном случае, доказательств завершения торгов по реализации имущества должника, смены его собственника (после 30.04.2022) материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу                           № А21-1583/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А44-9112/2019, от 20.08.2019 № А52-1770/2015, от 29.05.2019 № А44-530/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А65-11078/2019, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря  2021 года по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.