Постановление № А44-1127/19 от 17.08.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2019, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 № 350000/158-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геликон» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО «Дека», должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 04.03.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 24.04.2020 временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

В рамках рассмотрения дела 29.05.2020 в арбитражный суд поступили заявления от конкурных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «СитиИнвестБанк») о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых собраний кредиторов АО «Дека», в том числе в порядке пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Геликон» и АО «СитиИнвестБанк» с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалоб указали на наличие предусмотренным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб. Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Заявители просят принять спорные обеспечительные меры до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2020 об отказе АО «СитиИнвестБанк» во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 188 388 785, 60 руб., а также до рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Геликон», ООО «Нева-Лизинг».

Как на основание для введения испрашиваемых обеспечительных мер, заявители ссылаются на факт того, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичной жалобы, арбитражным судом Северо-Западного округа были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО4 на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 15.05.2020, до окончания производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению жалобы АО «СитиИнвестБанк».

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 70 кредиторов на сумму 2 726 766 393 руб.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

При этом, как следует из указанных разъяснений, указанная норма не подлежит применению в случае, когда такое определение принято судом первой инстанции, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Требования АО «СитиИнвестБанк», ООО «Геликон и ООО «Нева-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрены по существу судом первой инстанции.

То есть в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов АО «Дека», введенные определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 в виде запрета временному управляющему ФИО4 на проведение первого собрания кредиторов 15.05.2020 отпали.

При этом указанный запрет был применен кассационным судом в отношении проведения первого собрания кредиторов должника, в силу положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве, не предусматривают возможности принятия обеспечительных мер на проведение иных собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО «Дека», требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным принятие истребуемых обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство нарушит права других конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО «Дека» на основании вступивших в силу судебных актов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянтов о нарушении отказом в принятии обеспечительных мер их прав и законных интересов, отклоняется как основанный на предположении.

Поскольку заявитель не обосновал должным образом требование о применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой меры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня  2020 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геликон» и акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.