Постановление № А44-1127/19 от 18.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,  
от акционерного общества «Таткрахмалпатока» представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека»
ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сити инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022, вступившим в законную силу 18.07.2022, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – Общество) признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности; производство по спору приостановлено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных выше лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам.

Определением суда от 05.04.2022 с учетом постановления апелляционного суда от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) 08.04.2022 информировало Банк о поступлении исполнительного листа от 05.04.2022, на основании которого на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка                           № 30101810600000000702 в Управлении, наложен арест.

31.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2022.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

На основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Новгородской области Козловой И.В. от 01.06.2022, в соответствии с автоматизированнымраспределением обособленный спор передан для рассмотрения судье Ивановой Ю.А.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.04.2022, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость замены обеспечительных мер связана с предотвращением ущерба, причиняемого Банку и его клиентам ввиду ареста рублевого корреспондентского счета Банка в Управлении; невозможностью осуществлять перемещение денежных средств, находящихся на корреспондентском счете, внутри Банка России. Апеллянт отмечает, что обладает высоколиквидными активами в объеме, достаточном для замены меры и предоставления иного обеспечения. Предложенный Банком вариант замены мер является безрисковым и позволит увеличить сумму арестованных денежных средств.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, представленных в суд 15.08.2022, поддержал.

Представитель Управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества «Таткрахмалпатока» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                               (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

В заявлении Банк просил разрешить перемещать денежные средства между корреспондентским счетом № 30101810600000000702 в Управлении (договор корреспондентского счета от 25.08.2003 № 73) и счетом для размещения депозитов овернайт № 31311810945010013194, открытым Банком в операционном департаменте Банка России (договор об общих условиях проведения депозитных операций от 07.05.2018 № 31940021), в целях осуществления Банком банковских операций по размещению денежных средств (проведению депозитных операций с контрагентом (Банк России) в Банке России, сохраняя обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2022; выдать исполнительный лист одновременно с заверенной копией определения суда об удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

В обоснование заявления Банк указал, что замена обеспечительных мер   позволит осуществлятьперемещение денежных средств, отображаемых на его корреспондентском счете, внутриБанка России, увеличить сумму арестованных денежных средств, снивелирует возникновение убытков Банка.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы приведенные суду первой инстанции, Банк обращает внимание на причинение убытков ему и клиентам мерами, указанными в определении от 05.04.2021; блокировку прибыли, извлечение которой является основной целью деятельности Банка. Сохранение ареста корреспондентского счета Банка до момента реализации имущества            АО «Дека» повлечет последствия в виде убытков от основной деятельности в виде неполученного дохода в виде процентов, начисляемых Банком России от размещения депозитов овернайт. Поступаемый доход от указанных выше депозитных операций автоматически будет поступать в общую массу арестованных денежных средств, способствуя сокращению сроков исполнения судебного акта. Предлагаемый Банком вариант является безрисковым для кредиторов Должника и обеспечит исполнение судебного акта.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Банка, представленные им доказательства, принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер связано с необходимостью обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры полностью обеспечивают исполнение судебного акта, не ущемляют права Банка и направлены на защиту прав как должника, так и его кредиторов.

При этом судом объективно учтено, что предложенная мера предусматривает сохранение ареста корреспондентского счета в Банке России, но не обеспечивает арест денежных средств на счетах Банка.

Убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, причиняемых обеспечительными мерами Банку, его клиентам, на момент рассмотрения спора суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что основания для удовлетворения заявления Банка отсутствовали; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представленные 15.08.2022 Банком с письменными пояснениями новые доводы апелляционной жалобы, материальный носитель, документы, учитывая обстоятельства, изложенные в пояснениях, не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности их представить апелляционному суду в срок, установленный для обжалования судебного акта, равно соответствующее ходатайство о восстановлении срока, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для безусловной отмены судебного акта не имеется.

Указывая в письменных пояснениях на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва в судебном заседании, апеллянт не приводит по существу иных доводов, помимо заявленных в суде первой инстанции.

Апеллянт не указал, каким образом указанное повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, арбитражный суд не поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо поступившие после перерыва в судебном заседании от участников спора новые доводы, дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и оценены судом, соответственно, права апеллянта в данной части не затронуты.

Кроме того, часть 4 статьи 270 АПК РФ не относит обстоятельство, возникшее в рамках настоящего обособленного спора к исчерпывающему числу оснований безусловной отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня              2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.