Постановление № А44-1140/18 от 18.07.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А44-1140/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус» (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литер А, офис 1002; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Агентство, с учетом переименования) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» (место нахождения: 173018, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ-54» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГАРАЖ-54») о взыскании  1 000 000 руб. солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» (далее – ООО «Горэнергопроект», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» ФИО2.

ООО «Горэнергопроект», ссылаясь на то, что между Агентством и ООО «Горэнергопроект» расторгнут договор купли-продажи имущественных прав об уступке права требования от 29.03.2017. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу.

Определением от 24 апреля 2018 года заявление ООО «Горэнергопроект» удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что при расторжении договора цессии «обратного» правопреемства не происходит, следовательно,  перемены лиц в обязательстве не произошло.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горэнергопроект» ФИО2 в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 ООО «ПК Коллекторское агентство «Северный корпус» (цессионарий, в настоящий момент ввиду переименования - Агентство) и ООО «Горэнергопроект» (цедент) заключен договор купли-продажи имущественных прав об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает имущественное требование к Обществу (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, причитающихся цеденту в качестве оплаты за выполненные в интересах должника и принятых им, но не оплаченных работ на сумму 74 100 031 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной и законной неустойки, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств должником и судебных расходов, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 25 000 000 руб. в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора перечислены документы, являющиеся основанием возникновения права требования.

На основании акта приема-передачи документов от 29.03.2017, документы, обосновывающие право требования, переданы цедентом цессионарию.

ООО «ПК Коллекторское агентство «Северный корпус» 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества и ООО «ГАРАЖ-54» 1 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Далее, Агентство и ООО «Горэнергопроект» 06.02.2018 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи имущественных прав об уступке права требования (цессии) от 29.03.2017.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения цессионарий возвращает цеденту имущественное право требования к Обществу о взыскании денежных средств, причитающихся цеденту в качестве оплаты за выполненные в интересах должника и принятых им, но не оплаченных работ на сумму 74 100 031 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной и законной неустойки, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств должником и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения цессионарий возвращает цеденту документы, обосновывающие право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Обоснованность прав Агентства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-36600/2017.

Законодательство не устанавливает запрет на расторжение договора цессии по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А50-3692/2015,постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А43-25627/2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А46-15629/2016 и других судебных актах.

С учетом изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля   2018 года по делу № А44-1140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.