Постановление № А44-11620/18 от 16.07.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по делу № А44-11620/2018 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солецкому району Новгородской области (адрес: 175040, Новгородская область, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление) о возложении на ответчика обязанности в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации по акту приема-передачи закрепленное за Отделом на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования недвижимое имущество: здание гаражей, общей площадью 165,4 кв.м,  кадастровым номером 53:16:0010315:87, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 1671 кв.м, кадастровым номером 53:16:0010315:29, расположенный по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Палата), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство), Управление федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 2, офис 6а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление почтовой связи).

Решением суда от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Теруправление как уполномоченный орган собственника должен вынести соответствующее распоряжение о прекращении права оперативного управления на нежилые помещения, это является односторонней сделкой, направленной на прекращение вещного права Отдела, рассмотрение данного заявления по правилам искового производства не соответствует статьям 2, 28 АПК РФ. Отдел выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Рассматриваемые требования выходят за пределы полномочий, предусмотренных пунктами 4.2, 4.2.15 Положения о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее - Положение № 465). Суд не учел судебную практику.

Отдел и Министерство в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание гаражей, общей площадью 165,4 кв.м, кадастровым номером 53:16:0010315:87, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, общей площадью 1671 кв.м, кадастровым номером 53:16:0010315:29, расположенный по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за Отделом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание от 24.10.2013 серии 53-АБ № 274481) и на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 24.10.2013 серии 53-АБ                 № 274482).

Указанное имущество использовалось Отделом для размещения личного состава территориального органа внутренних дел.

В 2015 году построен и введен в эксплуатацию новый комплекс зданий Отдела, общей площадью 7066,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> здание 1. С этого времени спорное имущество не эксплуатируется, заинтересованность органов внутренних дел в нем отсутствует.

Министерство 12.04.2016 согласовало Отделу прекращение права оперативного управления на здание гаражей общей площадью 165,4 кв.м с кадастровым номером 53:16:0010315:87, расположенное по адресу: <...>, и отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 1 671 кв.м с кадастровым номером 53:16:0010315:29, расположенным по адресу: <...>.

По заявлениям Отдела 03.10.2016 проведена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 1671 кв.м, кадастровым номером 53:16:0010315:29, и права оперативного управления на здание гаражей, общей площадью 165,4 кв.м, кадастровым номером 53:16:0010315:87.

Отдел 19.10.2016 обратился к Теруправлению с просьбой об изъятии из его пользования спорных объектов недвижимого имущества.

Теруправление 04.09.2018, 06.09.2018 сообщило Отделу, что изъятие у Отдела спорных объектов недвижимого имущества будет осуществлено после включения объектов в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, предложило представить документы (22 пункта), необходимые для включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества спорных здания и земельного участка.

Ссылаясь на то, что непринятие в казну Российской Федерации имущества, не используемого Отделом, противоречит полномочиям в сфере его деятельности, нарушает права Отдела, осуществляющего содержание невостребованных объектов недвижимости за счет бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установил суд первой инстанции, спорное имущество является федеральной собственностью,  передано истцу на  праве оперативного управления (здание) и на праве постоянного (бессрочного) пользования (земельный участок). При этом нежилое здание и земельный участок длительное время с 2015 года не используются Отделом для осуществления своей деятельности, об этом истец неоднократно сообщал ответчику, получил у него согласие на возврат.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В статье 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые определены статьей 53 настоящего кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела видно, что Теруправление в суде первой инстанции заявило, что оно не может являться надлежащим ответчиком по иску, поскольку заявленные требования выходят за пределы его полномочий,  изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за Отделом, является правом собственника имущества, а не его обязанностью. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Не принимая данный довод во внимание, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Положения № 465 следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Согласно пункту 4.1.19 Положения № 465, территориальный орган принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае, если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Сбор и представление  в Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом информации и документов, необходимых для проведения продажи федерального имущества, также относится к компетенции Теруправления в силу пункта 4.1.21 Положения № 465.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон в порядке, установленном статьями 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  спорные объекты недвижимости длительное время  не используются истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, в данном случае истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления на нежилое здание и от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а у Теруправления возникла обязанность принять спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации как представителя собственника. Неисполнение последним данной обязанности нарушает права Отдела, поскольку влечет за собой неэффективное использование бюджетных средств, выделяемых территориальному органу внутренних дел для осуществления своей деятельности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                    2019 года по делу № А44-11620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.