Постановление № А44-11627/18 от 04.06.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» на решение Арбитражного суда Новгородской области 14 марта 2019 года по делу                    № А44-11627/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117042, Москва,                        улица Южнобутовская, дом 69; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) об отмене постановления от 20.11.2018 № 1479 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществопринято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры и градостроительства Великого Новгорода (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области 14 марта 2019 года по делу № А44-11627/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что более ранняя проверка не могла быть основанием для составления протокола от 08.11.2018 № 1479 об административном правонарушении. Считает, что имеются сомнения по поводу корректности замеров. Указывает, что актом проверки от 16.11.2018 № 681 установлено отсутствие нарушений общества. Считает недоказанным событие вмененного правонарушения, поскольку отсутствует акт проверки. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 24.10.2018 поступила жалоба жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, который просил разобраться в соблюдении обществом порядка сбора и вывоза отходов из магазина «Красное Белое» по тому же адресу, к заявлению приложил кассовый чек от 23.10.2018 на приобретенную пачку сигарет марки Kiss с ментолом и саму пачку данных сигарет. Податель жалобы утверждал о нарушении обществом порядка продажи табачных изделий и алкогольной продукции  в указанном магазине (лист дела 68).

По указанному обращению управление вынесло распоряжение                           от 31.10.2018 № 687 о проведении внеплановой документарной проверки общества по вопросам проверки обеспечения обществом санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности в магазине общества «Красное Белое» по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, по результатам которой составлен акт проверки от 16.11.2018 № 681 (лист дела 65).

Поскольку управление располагало информацией, согласно которой от входа в магазин общества «Красное Белое» по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, до территории муниципального автономного образовательного учреждения (далее – МАОУ) «Гимназия «Новоскул», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 30, как и до государственного областного бюджетного учреждения (далее – ГОБУ) «Центр адаптивного обучения», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 30б, расстояние по прямой линии составляет менее  100 метров, получило вместе с жалобой доказательства реализации обществом по указанному адресу покупателю 23.10.2018 в 14 час  10 мин пачки сигарет марки Kiss с ментолом (чек контрольно-кассовой техники на покупку сигарет и сама пачка сигарет марки Kiss с ментолом), управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.11.2018               № 1479 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, установив нарушение пункта 2             части 7 статьи 19 Федерального закона от  23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

К моменту рассмотрения материалов административного дела в отношении общества управление дополнительно получило 08.11.2018 от комитета информацию от 08.11.2018 № 3983, согласно которой расстояние от входа в магазин общества «Красное Белое» по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, до территории МАОУ «Гимназия «Новоскул» (Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 30) по прямой линии составляет 84 метра, до ГОБУ «Центр адаптивного обучения» (Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 30б) - 77 метров (лист дела 58).

По итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества управление вынесло постановление от 20.11.2018 № 1479, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 статьи 10, подпункта 1 пункта 3                              статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение является  образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что 23.10.2018 в 14 час 10 мин в магазине «Красное Белое» по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, общество осуществляло розничную торговлю табачной продукцией подтверждается приложенным к жалобе от 24.10.2018 чеком контрольно-кассовой техники               от 23.10.2018, пачкой проданных сигарет марки Kiss с ментолом стоимостью   89 руб. 99 коп. (лист дела 68).

Из материалов дела также следует, что кратчайшее расстояние по прямой между организацией торговли и границей территории МАОУ «Гимназия «Новоскул» составляет 84 метра, а между магазином общества и ГОБУ «Центр адаптивного обучения» - 77 метров.

Указанное подтверждается письмом Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 08.11.2018 № 3983 (лист дела 58), полученным управлением 08.11.2018, с приложенной схемой замера расстояния от входа в магазин общества до  границ территории МАОУ «Гимназия «Новоскул» и ГОБУ «Центр адаптивного обучения».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Великого Новгорода в лице комитета представила в материалы судебного дела дополнительную информацию от 26.02.2019 № 598 и схему замеров расстояний от входа в магазин общества «Красное Белое» по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, до территории МАОУ «Гимназия «Новоскул» (Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 30) и до                          ГОБУ «Центр адаптивного обучения» (Великий Новгород, улица Октябрьская,                              дом 30б), согласно которым указанные расстояния составляют 84 метра и 77 метров соответственно. При этом схема дает ясное представление о расположении территорий спорных зданий, а также о том, что дом, в котором расположен магазин общества, полностью входит в 100-метровую зону от границ территории образовательных учреждений.

Довод апеллянта о наличии сомнений в корректности проведенных замеров не принимается коллегией судей на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границ территорий образовательных учреждений до организации торговли общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организация торговли по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, находится в 100-метровой зоне от границ территорий МАОУ «Гимназия «Новоскул» (Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 30) и ГОБУ «Центр адаптивного обучения» (Великий Новгород, улица Октябрьская,                              дом 30б).

Общество не опровергло замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Довод подателя жалобы о недоказанности события вмененного правонарушения ввиду отсутствия акта проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае составление акта проверки не является обязательным.

Ссылка общества на то, что актом проверки от 16.11.2018 № 681 установлено отсутствие нарушений общества, не принимается коллегией судей, поскольку данным актом установлено отсутствие нарушений обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при обращении с отходами производства и потребления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, управлением уже выдавалось представление от 30.01.2018 № 1733 (лист дела 62), согласно которому обществу предписано прекратить розничную торговлю в магазине «Красное Белое» по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/2, ввиду близости к территории образовательных учреждений, на которое общество прислало управлению ответ от 12.03.2018 (листы дела 63) об устранении  нарушений в торговле табачной продукцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что управление в отсутствие внеплановой проверки по вопросу торговли обществом табачной продукцией в магазине по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, не имело право составлять протокол об административном правонарушении и выносить обжалованное постановление, поскольку, по мнению общества, управление не доказало наличие события административного правонарушения и вину общества в его совершении, отклонен судом первой инстанции. Коллегия судей соглашается с указанной позицией на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), и сообщения и заявления физических и юридических лиц (пункт 3).

На основании части 2 указанной статьи сообщения, заявления о происшествии подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо управления, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, с учетом жалобы жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 10/1, с приложением доказательств о совершенном обществом правонарушении непосредственно выявило наличие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, что, в частности, имело место в рассматриваемом случае.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 данного Кодекса.

Кроме того, как указало управление в судебном заседании суда первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении общества от 08.11.2018, оно располагало информацией об удаленности менее 100 м магазина «Красное Белое» по спорному адресу от территорий близлежащих образовательных учреждений, так как общество ранее уже подвергалось административной ответственности за реализацию табачной продукции по указанному в жалобе от 24.10.2018 адресу, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 № 1733 (листы дела 60-61).

На основании изложенного существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (30 000 руб.), в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области 14 марта 2019 года по делу № А44-11627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.