Постановление № А44-11731/17 от 15.08.2018 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и               Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по делу                            № А44-11731/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург,                       линия 17-Я В.О., дом 4-6, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство финансов) о взыскании 1 080 017 руб. 34 коп. задолженности  по договору от 13.03.2014 о возмещении выпадающих доходов в связи с установлением тарифа для населения на водоснабжение и водоотведение ниже установленного                       ООО «Птицефабрика «Новгородская», а также 30 989 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области (далее – Министерство строительства).

Решением Арбитражного Новгородской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 110 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, в том числе непривлечение администрации Новоселицкого сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что услуги по водоотведению оказаны населению в полном объеме и в срок, что подтверждается также подписанными ежемесячными расчетами выпадающих доходов и актом сверки.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                          Общество в спорный период времени оказывало населению, проживающему на территории Новоселицкого сельского поселения Новгородского муниципального района коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оплата за которые производилась по тарифам, установленным органом исполнительной власти Новгородской области.

Действовавшим в рассматриваемый период Областным законом от 23.12.2008 № 448-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления поселений и городского округа Новгородской области государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области государственными полномочиями по расчету и предоставлению бюджетам поселений субвенций на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти Новгородской области, за счет средств областного бюджета» (далее - Закон № 448-ОЗ) органы местного самоуправления поселений Новгородской области и городского округа Новгородской области наделялись на неограниченный срок государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона № 448-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов Новгородской области наделялись на неограниченный срок государственными полномочиями по расчету и предоставлению субвенций бюджетам поселений на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги по тарифам для населения, установленным органами исполнительной власти области, за счет средств областного бюджета.

В силу статьи 6 Закона № 448-ОЗ финансовые средства, необходимые для осуществления переданных государственных полномочий органами местного самоуправления поселений и городского округа, предусматривались в областном бюджете в виде субвенций бюджетам муниципальных районов для предоставления бюджетам поселений и субвенций бюджету городского округа.

Обществом и администрацией Новоселицкого сельского поселения                (далее - Администрация, правопреемник администрации Савинского сельского поселения) 13.03.2014 заключен договор, по условиям которого Администрация приняла на себя обязательство по перечислению в соответствии с Законом                  № 448-ОЗ из бюджета Новоселицкого сельского поселения в 2014 году денежных средств Обществу на компенсацию выпадающих доходов в связи с применением регулируемых цен на холодную воду и водоотведение управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК, собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, нанимателям жилых помещений, собственникам жилых домов, расположенным на территории Новоселицкого сельского поселения.

В 2014 году Общество оказывало населению Новоселицкого сельского поселения Новгородского муниципального района коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляя ежемесячные расчеты фактических выпадающих доходов в Администрацию.

Указывая на то, что обязательства по заключенному договору от 13.03.2014 на возмещение выпадающих доходов не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказан размер убытков, а также пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании выпадающих доходов за январь-ноябрь 2014 года.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно частям 2, 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011                  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к регулируемым тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нормами статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусматривается возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. В соответствии с частью 26 статьи 32 названного Закона законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом установлено, что постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 10.12.2013 № 68 Обществу утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год для населения и иных потребителей (кроме населения).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П (далее - Постановление КС РФ № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В приведенном Постановлении КС РФ № 2-П и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) указывается, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу именно данное публично-правовое образование и будет являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей.

 На основании пункта 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Статьями 7, 8 Закона № 448-ОЗ определена методика расчета субвенций бюджетам муниципальных районов и методика расчета органами местного самоуправления районов субвенций из бюджетов муниципальных районов бюджетам поселений на осуществление переданных государственных полномочий.

Согласно установленной методике при определении размера выпадающих доходов необходимо определить в числе прочего площадь жилых помещений в поселении, в которых предоставляются услуги отопления, и число проживающих в поселении граждан, пользующихся услугой.

В данном случае Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду указанных данных и, таким образом, не подтвердило правомерность представленного расчета выпадающих доходов.

Как верно указал суд, представленные истцом в материалах дела доказательства не относятся к числу первичных документов и не позволяют с достоверностью установить объем оказанных Обществом в спорный период услуг по водоотведению. Ежемесячные расчеты выпадающих доходов, акт сверки расчетов, на которые ссылается истец в жалобе, доказательствами фактического объема оказанных услуг также не являются.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на недоказанность истцом заявленных требований по размеру.

В хода рассмотрения спора Министерство финансов заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с января по ноябрь 2017 года.

         Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора, предусматривающие ежемесячное перечисление платежей, нормы статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, признавшего данный довод ответчика обоснованным.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался правовой позицией,  содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, и разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию и в силу отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков.

Доводы Общества о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации не принимаются апелляционным судом. Обжалуемое решение каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации не содержит.

Таким образом, рассматриваемый судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 04 июля 2018 года                             Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по делу № А44-11731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-Я В.О., дом 4-6, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.