Постановление № А44-11801/17 от 21.05.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. И Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года по делу                         № А44-11801/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Новгородская область, город Старая Русса; ОГРНИП <***>,                    ИНН <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (адрес:173008, Великий Новгород,                       ул. Рабочая, д. 33, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>;                             далее - общество) с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на проведение ремонтно-реставрационных работ от 02.11.2012 № 33, путем выполнения указанных в ведомости объемов работ при соблюдении паспорта наружной отделки, в том числе:

- выполнения работ по балкону и козырьку,

- выполнения кровли спорного здания из кровельного железа, окрашенного согласно паспорту наружной отделки,

- выполнения водосточных труб из черного железа с окраской согласно, паспорту наружной отделки,

- выполнения работ по установке ограждений кровли,

- приведения архитектурного вида памятника в соответствие историческому виду,

- оборудование выхода на кровлю,

- оборудование открываемых слуховых окон,

- устранение протечек кровли спорного здания (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Малое архитектурно - реставрационное товарищество».     

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                   2019 года по делу № А44-11801/2017 иск удовлетворен.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось                                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт того, что работы по замене кровельного покрытия осуществлялись именно ответчиком, а не иными третьими лицами. Материалами дела подтверждено, что истцу передана кровля из оцинкованного металла, соответствующая паспорту наружной отделки. В деле отсутствуют доказательства передачи истцу кровли из металла с полимерным покрытием, в которой и были обнаружены недостатки. При принятии решения судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: по какой причине была произведена именно замена кровли, а не перекрашивание; был ли данный способ устранения недостатков технологически обоснован и по какой причине истец согласился на замену кровельного покрытия, которое не соответствовало паспорту наружной отделки; каким образом производились работы по устранению первоначальных недостатков, и был ли продлен гарантийный срок после их устранения; были ли приняты истцом работы по первоначальному и повторному устранению недостатков. Полагает, что в связи с тем, что работы приняты истцом в 2012 году, а недостатки обнаружены в 2015 году, стороны обязаны были зафиксировать недостатки, провести совместный осмотр, согласовать способ устранения недостатков. На объект в спорный период привлекались иные лица, в связи с чем ответчик считает, что не обязан нести ответственность за работы, которые им не выполнялись. Заключение эксперта является неполным и не отвечает на ряд поставленных вопросов.

От предпринимателя и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 33 на проведение ремонтно-реставрационных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) «дом Токарева 1913г.» в г. Старая Русса по адресу: <...>.

Работы по договору выполняются в соответствии с согласованной ведомостью объемов работ (Приложение 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора до 20.12.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу по договору заказчик уплачивает исполнителю 1 700 000,0 руб., в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

Согласно пункту 3. 7 договора срок предоставления гарантий качества исполнителя перед заказчиком по договору составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Письмом от 20.12.2012 № 158-01/03, подтверждающим завершение работ на объекте по состоянию на 20.12.2012, Общество продлило срок предоставления гарантий качества по договору до 48 месяцев (Том 1 л.д. 123).

Работы приняты по акту приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия от 20.12.2012 без замечаний по объёму и качеству выполненных работ (Том 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям истца, данным в судебных заседания, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (Том 1 л.д. 137) в период гарантийного срока, истцом было выявлено, что крыша в нарушение требований паспорта наружной отделки покрыта оцинкованным железом и сверху покрашена. В связи с выявлением указанных дефектов, ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к представителю Общества - ФИО4 После ее обращений, весной 2015 года Обществом во исполнение своих гарантийных обязательств по договору были начаты работы по замене окрашенной оцинкованной кровли на кровлю из металла с полимерным покрытием. Однако, указанные работы были выполнены Обществом некачественно, поскольку после произведенной замены кровля начала течь.

Предприниматель ФИО1 16.09.2015 обратилась в Общество с требованием закончить все ремонтно-реставрационные работы в срок до 01.10.2015 и подписать акт выполненных работ с предоставлением гарантийных обязательств. Претензия получена представителем Общества ФИО2 (Том 1 л.д. 27).

Поскольку Общество на указанное требование не отреагировало, истец 15.03.2017 направил Обществу претензию с требованием устранить недостатки, выполнив работы в полном соответствии с проектом (Том 1 л.д. 26, 28).

Невыполнение Обществом требований об устранении недостатков явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым качество работ, выполненных                                    ООО «Реставратор», не соответствует требованиям реставрационных (ремонтных) работ по крыше здания «дом Токарева 1913 г.» по адресу: <...>, а также общестроительным требованиям, предъявляемым к данному виду строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (замене) скатных крыш с металлическим кровельным покрытием. Выявленные дефекты являются критическими, возникли в процессе выполнения работ, являются неустранимыми, не позволяют производить безопасную эксплуатацию здания.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт выполнения работ по замене кровли из оцинкованного металла на металл с полимерным покрытием сотрудниками ООО «Реставратор».

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначальное требование об устранении недостатков заявлено истцом в период гарантийного срока. Доказательств того, что спорные работы, в период гарантийного срока, были проведены самим заказчиком или иными лицами, Общество не представило и таких доказательств в материалах дела не имеется. Поскольку за выполненные работы по спорному договору Обществу были оплачены денежные средства в размере 1 700 000,0 руб., при обнаружении дефектов в выполненных работах истцу устранять дефекты самостоятельно или обращаться к иным лицам и снова оплачивать работы, представляется нецелесообразным.

Учитывая, что спорные недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был уведомлен, что подтверждается материалами дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что дефекты образовались вследствие действий самого истца или третьих лиц, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года по делу № А44-11801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.