Постановление № А44-11805/17 от 11.03.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2018 года по делу № А44-11805/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2017 № 4634А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. (100 %) от участника Общества ФИО1 к новому участнику Общества ФИО2 на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению.

В этом же заявлении Общество обратилось к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) с требованием о признании незаконным решения Управления от 25.09.2017        № 6-45/11177@, которым отменено решение Инспекции № 4175А от 15.08.2017 о государственной регистрации по заявлению Общества внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 09.02.2018 по делу № А44-11805/2017 в отдельное производство выделено требование Общества к Управлению о признании незаконным решения от 25.09.2017 № 6-45/11177@ об отмене решения Инспекции № 4175А от 15.08.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с присвоением делу номера А44-1028/2018; Управление переведено из состава заинтересованных лиц по настоящему делу (ответчиков) в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу; производство по делу № А44-11805/2017 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А44-1028/2018.

Решением суда от 08.06.2018 по делу № А44-1028/2018 Обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда от 08.06.2018 по делу № А44-1028/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лице, чьи права и интересы затрагиваются спором по настоящему делу, ФИО3; ФИО1; ФИО2.

Решением суда от 06.12.2018 по делу № А44-11805/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим моментам.

Несмотря на то, что регистрация перехода доли от участника ФИО3 к Обществу и затем к участнику ФИО1 (запись от 15.08.2017 № 2175321132897) была признана недействительной ввиду отмены решения Инспекции о ее внесении решением Управления от 25.09.2017, переход доли от участника ФИО3 к Обществу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации состоялся.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

С учетом пункта 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ)), наличие запрета на регистрационные действия не является препятствием для выхода участника из Общества.

Сведения о принадлежности 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. единственному участнику ФИО1 являются достоверными, были внесены Инспекцией по заявлению формы Р14001 на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о выходе из Общества от 07.08.2017, о переходе его доли в уставном капитале Обществу и в порядке перераспределения - к единственному участнику ФИО1 на основании ее решения от 08.08.2017, сомнений о законности перехода доли у Инспекции на момент подачи документов на регистрацию и решения о регистрации указанных изменений не было.

ФИО2 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Бивер», который не знал и не должен был знать, поскольку на момент отчуждения доли ФИО1 имелся лист записи из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Бивер».

ООО «Бивер» представлены необходимые документы для государственной регистрации изменений согласно статьям 9 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации, установленные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В обоснование доводов сослалась на то, что решение Инспекции № 4634А от 28.09.2017 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью                                 3 010 000,0 руб. (100 %) от участника Общества ФИО1 к новому участнику Общества ФИО2, правомерно, так как регистрация перехода доли Общества от участника ФИО3 к Обществу и затем к новому участнику ФИО1 (запись от 15.08.2017 № 2175321132897) была признана недействительной ввиду отмены решения Инспекции об ее внесении решением Управления от 25.09.2017 по причине поступления 10.08.2017 в Инспекцию постановления Отдела судебных приставов Великого Новгорода от 03.07.2017 о наложении ареста на уставный капитал Общества, принадлежащий                ФИО3 (исполнительные производства от 29.11.2015 № 40652/15/53022-ИП, от 05.12.2016 № 67012/16/53022-ИП); на долю ФИО3 Инспекцией было наложено ограничение, что исключило законность ее передачи Обществу и другому участнику. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2018 по делу № А44-1028/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и подтверждает законность спорного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 в Инспекцию представлено заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. (100%) от единственного участника Общества ФИО1 к новому участнику ФИО2

Сведения о принадлежности 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. единственному участнику ФИО1 были внесены Инспекцией по заявлению формы Р14001 (входящий № 4176А от 08.08.2017) на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о выходе из Общества от 07.08.2017, о переходе его доли в уставном капитале Обществу и в порядке перераспределения – к единственному участнику ФИО1 на основании ее решения от 08.08.2017; указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 по решению Инспекции о государственной регистрации № 4176А от 15.08.2017.

После внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 Инспекция установила, что 10.08.2017 в Инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 о наложении ареста на уставной капитал Общества в части доли, принадлежащей ФИО3, на основании которого Инспекция 11.08.2017 приняла решение о внесении в федеральный информационный ресурс сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении Общества, о наложении ареста на долю ФИО3 в размере суммы долга с 03.07.2017.

Определив, что внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 осуществлено при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли ФИО3, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 о наложении ареста на уставной капитал Общества в части доли, принадлежащей ФИО3, Инспекция 04.09.2017 обратилась в Управление с заявлением об отмене принятого решения № 4176А от 15.08.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017.

Рассмотрев обращение Инспекции от 04.09.2017 Управление решением от 25.09.2017 № 6-45/11177@ отменило решение Инспекции № 4175А от 15.08.2017 о государственной регистрации по заявлению Общества внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 000 000 руб. (99,67%) от участника ФИО3 к Обществу и в порядке перераспределения – к единственному участнику ФИО1, (запись от 15.08.2017 № 2175321132897).

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2017 ФИО1 имела долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб. (0,33%)., что исключало возможность регистрации Инспекцией по заявлению от 01.09.2017 перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. (100%) от единственного участника Общества ФИО1 к новому участнику ФИО2, поскольку ФИО1 не являлась держателем такой доли уставного капитала Общества.

Инспекцией со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»» (далее - Закон № 129-ФЗ) 28.09.2017 принято решение № 4634А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. (100 %) от участника Общества ФИО1 к новому участнику Общества ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как определено статьей 1 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации, подпунктом «а» пункта 1 которой предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается, наряду с иными случаями, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица».

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Судом установлено, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2017 по делу № 13-1518/17 ФИО3 запрещено совершать сделки по отчуждению доли в размере 99,67 % в уставном капитале ООО «Бивер» (ОГРН <***>).

На момент принятия оспариваемого решения указанное определение действует и не отменено.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 03.07.2017 в рамках исполнительных производств от 29.11.2015 № 40652/15/53022-ИП и от 05.12.2016 № 67012/16/53022-ИП на основании исполнительных листов, выданных Новгородским районным судом Новгородской области в отношении должника ФИО3, наложен арест на уставной капитал ООО «БИВЕР», принадлежащий ФИО3

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, из постановлений службы судебных приставов следует, что собственник имущества не имеет права распоряжаться имуществом. По своей сути указанные документы для Инспекции являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий, связанных с уставным капиталом организации.

Таким образом, регистрирующий орган не имел права производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале Общества, при отсутствии сведений о снятии ареста с уставного капитала, отмене Постановления судебных приставов (прекращения (окончания) исполнительного производства в отношении Общества).

Данный вывод нашел свое подтверждение в преюдициальном решении Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2018 по делу                                 № А44-1028/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли несостоятелен, поскольку с 15.01.2016 вступили в силу изменения в указанный Закон, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

В частности, новой редакцией данного пункта прямо предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (регулирует момент перехода прав на долю или часть доли в уставном капитале общества самому обществу).

Пункт 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняет вопросы признания сделок недействительными, а не вопросы государственной регистрации перехода доли в уставном капитале при имеющихся ограничениях.

Кроме того, правовым последствием сделки, совершенной в период действующего запрета (ареста), установленного судебным приставом-исполнителем, является право взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Между тем регистрирующий орган не имел права производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества, при отсутствии сведений о снятии ареста с уставного капитала Общества.

При указанных обстоятельствах правомерность выхода ФИО3 из Общества по нотариально заверенной односторонней сделке, правового значения не имеет.

В решении суда по делу № А44-1028/2018 суд указал, что при наличии запрета на проведение регистрационных действий, обязательного к неукоснительному соблюдению налоговыми органами в силу приведенных выше норм закона, действия ФИО3 не могут определять законность действий Инспекции при вынесении решения № 4176А от 15.08.2017 и законность действий Управления по вынесению решения об его отмене.

Наложенный запрет не может быть преодолен налоговыми органами при установлении законности односторонней сделки по выходу ФИО3 из Общества, закон не предусматривает для налоговых органов такой возможности, поскольку как акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, так и определение суда о принятии обеспечительных мер должны неукоснительно соблюдаться до их отмены в установленном законом порядке, а не подвергаться анализу, как и нарушению со стороны регистрирующего органа.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Бивер», поскольку на момент отчуждения доли ФИО1 имелся лист записи из ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является обладателем 100 % доли в уставном капитале Общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 6.1 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества его доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о принадлежности 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. единственному участнику ФИО1 действительно были внесены Инспекцией по заявлению формы Р14001                    (вх. № 4176А от 08.08.2017) на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО3 о выходе из Общества от 07.08.2017, о переходе его доли в уставном капитале Обществу и в порядке перераспределения – к единственному участнику ФИО1 на основании ее решения от 08.08.2017; указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 по решению Инспекции о государственной регистрации № 4176А от 15.08.2017.

Однако, после внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 Инспекция установила, что 10.08.2017 в Инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 о наложении ареста на уставной капитал Общества в части доли, принадлежащей ФИО3, на основании которого Инспекция приняла решение о внесении в федеральный информационный ресурс сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении Общества, о наложении ареста на долю ФИО3 в размере суммы долга с 03.07.2017.

Определив, что внесение в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 осуществлено при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении доли ФИО3, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 о наложении ареста на уставной капитал Общества в части доли, принадлежащей ФИО3, Инспекция 04.09.2017 обратилась в Управление с заявлением об отмене принятого решения № 4176А от 15.08.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017.

Рассмотрев обращение Инспекции от 04.09.2017 Управление решением от 25.09.2017 № 6-45/11177@ отменило решение Инспекции № 4176А от 15.08.2017 о государственной регистрации по заявлению Общества внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 000 000,0 руб. (99,67%) от участника ФИО3 к Обществу и в порядке перераспределения – к единственному участнику ФИО1, (запись от 15.08.2017                            № 2175321132897), на основании чего запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175321132897 от 15.08.2017 по решению Инспекции о государственной регистрации № 4176А от 15.08.2017 была аннулирована регистрирующим органом.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 на момент принятия обжалованного решения 28.09.2017 имела долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб. (0,33 %), что исключало возможность регистрации Инспекцией по заявлению от 01.09.2017 перехода доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3 010 000 руб. (100 %) от ФИО1 к новому участнику ФИО2, и что свидетельствует о законности решения Инспекции № 4634А от 28.09.2017.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО «Бивер» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря               2018 года по делу № А44-11805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивер» в федеральный бюджет1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.